Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-9864/2021[88а-10751/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года по административному делу N2а-221/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Салехард в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Салехард, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Салехард, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования города Салехард от 05.03.2020 года N 205-р в части установления срока расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Салехарде до 31.12.2026; о возложении на администрацию муниципального образования г. Салехард обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить срок расселения многоквартирного дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Салехарде, до 31.12.2021 путем внесения изменений в распоряжение администрации города Салехард от 05.03.2020 N 205-р.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования г. Салехард требований жилищного законодательства при расселении и сносе аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Салехард. Согласно заключению Территориального Тюменского базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета от 23.03.2009 года физический износ дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет 79%, по состоянию на 14.11.2013 года, согласно техническому паспорту, процент износа указанного дома составляет 80%. В соответствии с представленными ООО "ЕГУК" сведениями в настоящее время нормативный износ дома составляет 100%. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 05.03.2020 года N 205-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом срок расселения установлен на 31.12.2026 года, в муниципальные и региональные программы по ремонту МКД и переселению граждан, дом не включен. В администрацию муниципального образования г. Салехард неоднократно направлялась информация о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме, факты угрозы жизни и здоровью граждан в результате обрушений, повреждений и деформации конструктивных элементов дома фиксировались, однако какие-либо меры по расселению граждан приняты не были. Прокурор указывает, что срок расселения и сноса дома - 31.12.2026 года является чрезвычайно длительным, и может повлечь необратимые последствия для граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 05 марта 2020 года N 205-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части сроков выселения нанимателей жилых помещений (до 31 декабря 2026 года) из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, "данные изъяты" на администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос с принятием по нему решения об установлении сроков выселения нанимателей жилых помещений из вышеуказанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2021 года, поданной от имени администрации муниципального образования город Салехард, представитель Ефимова Ю.А, действующая по доверенности, просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Салехард не явился, заинтересованное лицо УЖКХ администрации муниципального образования город Салехард представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации МО г. Салехард от 05.03.2020 года N 205-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу, при этом управлению жилищной политики администрации МО г. Салехарда предписано произвести выселение нанимателей жилых помещений из вышеуказанного дома до 31.12.2026 года (пункт 2.1 распоряжения), предъявить собственникам жилых помещений требование о сносе многоквартирного дома в течение 6 месяцев (пункту 2.2), в установленном порядке осуществить выкуп у собственников принадлежащих им жилых помещений (пункт 2.3), и в течение 6 месяцев после выселения жильцов обеспечить снос дома (пункт 7).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований об оспаривании распоряжения в части установленных сроков выселения жильцов из аварийного многоквартирного дома (до 31 декабря 2026 года), суд первой инстанции сделал вывод, что определение сроков выселения нанимателей жилых помещений является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, вопросы предоставления другого жилого помещения разрешаются в отдельном исковом порядке.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учётом взаимосвязанных положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установление конкретных сроков, в которые производится отселение жильцов дома, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, однако такие сроки должны отвечать требованиям разумности и учитывать техническое состояние аварийного многоквартирного дома, а также наличие (отсутствие) угрозы жизни и безопасности проживающих граждан.

Установив по предоставленным материалам дела, что, несмотря на то, что указанный многоквартирный дом 1956 года постройки (количество этажей - 2) был признан межведомственной комиссией аварийным только в 2019 году, уже в 2009 году на момент его обследования состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций, крыши и других конструктивных элементов дома оценивалось как недопустимое (аварийное), процент физического износа - 79%, о чем представлено экспертное заключение, в котором, кроме того, указано на то, что аварийный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц. Приняв во внимание указанное и то, что сведений, что с 2009 года в отношении многоквартирного дома производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня надежности здания, материалы дела не содержат, что по данным технического паспорта 2013 года процент износа дома составил 80%, ремонтные работы в многоквартирном доме результатов не дают и недопустимая аварийность конструкций создает угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, судебная коллегия пришла к выводам о том, что в данном случае усматривается реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Основываясь на данных выводах, судебная коллегия признала, что при таком положении установленный в оспариваемом распоряжении срок расселения жильцов, который составляет более 6 лет, не отвечает критерию разумности, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения многоквартирный дом в котором проживают граждане, представлял опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, с учетом чего оспариваемое распоряжение в части сроков расселения граждан нельзя признать законным.

Позиция судебной коллегии по административным делам суда автономного округа основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, а также не противоречит положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Салехард приводит доводы о несогласии с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, который, кроме прочего, не является муниципальной собственностью, а также срока отселения относятся к компетенции органа местного самоуправления, и такое решение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, ссылаясь на то, что установленный срок расселения до 2026 года обусловлен длительностью процедуры переселения граждан и предоставления компенсационных выплат, при этом бюджет муниципального образования является дотационным и не содержит статей расходов на строительство и приобретение жилья, указывая, что установленный срок расселения до 31.12.2026 года не исключает возможности более скорого расселения граждан, а, кроме того, изменение срока расселения в отношении указанного дома нарушит права граждан, проживающих в иных домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Указанные кассатором обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия верно определилаюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судебной коллегии об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: