Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10430/2021[88-11162/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2455/2019 по иску Клариной Тамары Николаевны к Мельниченко Василию Александровичу, ООО "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения

по кассационной жалобе Клариной Тамары Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Клариной Т.Н. к Мельниченко В.А, ООО "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2020 года с Клариной Т.Н. в пользу Мельниченко В.А. взысканы судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с даты, когда решение суда первой инстанции вступило в законную силу, истек на момент обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Клариной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года оставлены без изменения.

01 июля 2019 года между Киневой М.Е. (исполнителем) и Мельниченко В.А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить обусловленную договором денежную сумму 45 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, обжалование решений, определения суда в вышестоящих судах, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины, иных сборов, иные работы (услуги).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал категорию дела, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, составление им отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, требования разумности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Отклоняя довод частной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, поскольку решение мирового судьи вынесено 24 декабря 2019 года, апелляционное определение принято 27 мая 2020 года, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции дело рассмотрено 15 октября 2020 года, следовательно, акт, завершающий производство по настоящему делу, вынесен 15 октября 2020 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы истца об истечении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (09 декабря 2020 года) вопреки доводам кассационной жалобы не истек.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клариной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.