Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10528/2021[88-11369/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-97/2021 по иску Клименко Анны Михайловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Клименко Анне Михайловне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.М. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 13 411 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 06 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 13 411 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя "данные изъяты" Гражданская ответственность Клименко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "СК Росгосстрах". 22 августа 2017 года Клименко А.М. обратилась в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку невозможно установить, участвовало ли транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2017 года. 24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. ПАО "СК Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило 25 октября2018 года страховое возмещение в размере 6 900 руб. 06 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. В соответствии с заключением ООО ЦО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 311 руб, стоимость оценки - 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 16 февраля 2021 года иск Клименко А.М. удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клименко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 13 411 руб, штраф в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 06 мая 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 13 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что определение ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 09 октября 2017 года не внесло существенных изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии относительно страхования гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, так как в справке в первоначальной редакции было указано, что срок действия полиса потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия срок страхования истек. С момента первоначального отказа в выплате страхового возмещения страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения. Срок исковой давности, исчисляемый с 11 сентября 2017 года, истек 21 сентября 2020 года с учетом приостановления течения срока исковой давности с 24 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года в связи с предъявлением потерпевшим претензии.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 24 июля 2017 года у дома 17 по ул. Захаренко в г. Челябинске водитель "данные изъяты" управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершила наезд на автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Клименко А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты"

22 августа 2017 года Клименко А.М. обратилась в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 августа 2017 года ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, произведена калькуляция для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

13 сентября 2017 года в адрес истца ПАО "СК Росгосстрах" направило письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как из представленных документов невозможно установить, участвовали ли данные транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2017 года.

24 октября 2018 года Клименко А.М. обратилась к ответчику с претензией, предоставив документы, подтверждающие участие транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

25 октября 2018 года ПАО "СК Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 900 руб.

В соответствии с заключением ООО ЦО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 20 311 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клименко А.М. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья, сославшись на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ПАО "СК Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, и истцу стало известно о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть с 26 октября 2018 года.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисляемого с даты первоначального отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, примененными нормами материального права с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.