Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11462/2021[88-12053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-156/2021 по иску Калис Марии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возложении обязанностей, признании верным графика погашения, признании незаконными дополнительных начислений на просроченную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Калис Марии Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калис М.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о возложении обязанности установить дату предоставления ипотечных каникул с 20 августа 2019 года, признании верным графика погашения задолженности, подписанного сторонами 21 августа 2019 года, признании незаконным пересчёта процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке 14% за период времени с 09 декабря 2019 года по январь 2020 года, возложении обязанности внести корректировки в программу и вернуть истца в график погашения, подписанный 21 августа 2019 года, открыть истцу лицевой счёт N "данные изъяты" по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года и перенести на него внесённые на дебетовую карту платежи, признании незаконными всех дополнительных начислений на просроченную задолженность с февраля 2020 года, взыскании расходов за услуги адвоката, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2017 года между сторонами заключен договор ипотечного кредитования N "данные изъяты". В связи с разногласиями в платежах, банк выставил истцу требование на возврат всей суммы по кредитному договору, при отсутствии к тому оснований. 21 августа 2019 года оформлены ипотечные каникулы, подписан новый график погашения за период времени с 20 августа 2019 года по 11 мая 2038 года. Сумма ежемесячного платежа в данном графике составляет 19 463 руб. 48 коп. Истец полагает, что никаких законных оснований после 20 августа 2019 года изменять дату предоставления ипотечных каникул у банка не имеется. В связи с оформлением ипотечных каникул по кредитному договору платежи продлены на шесть месяцев с ноября 2037 года по мая 2038 года. На этот период времени не заключен договор со страховой компанией, в связи с чем банк пересчитал проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Таким образом, банком дважды произведены начисления за пользование кредитом по повышенной ставке 14% годовых за один и тот же период времени, однако, поскольку задолженность истца образовалась до льготного периода, истец полагает, что должна применяться процентная ставка, имевшая место до льготного периода в размере 14% годовых.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Калис М.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Калис М.Ю. указывает на то, что ответчиком не доказан факт правомерного увеличения процентной ставки по кредитному договору. Напротив, доказан факт нарушения банком прав истца как потребителя вследствие предоставления недостоверной информации и введения в заблуждение относительно банковской услуги. В данном случае имеет место одностороннее изменение условий договора со стороны банка, что повлияло на выводы суда о правомерности действий банка.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05 августа 2021 года объявлен перерыв до 12 августа 2021 года.

В продолженном после перерыва судебном заседании 12 августа 2021 года истец и его представитель Шефер А.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Саттаров В.И. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2017 года между Калис и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 840 000 руб. на 240 месяцев под 11% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно разделу 3 договора исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения.

31 июля 2019 года Калис М.Ю. обратилась к ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, в силу сложившейся трудной жизненной ситуацией.

После предоставления необходимого пакета документов и по результатам рассмотрения заявления ответчик предоставил истцу льготный период в виде отсрочки погашения ежемесячных платежей сроком на 6 месяцев на период времени с 26 августа 2019 года по 27 января 2020 года, ежемесячными платежами по графику погашения.

Сторонами 20 августа 2019 года составлен новый график погашения кредита, который передан истцу 21 августа 2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ответчик, несмотря на дату подписания нового графика погашения кредита 21 августа 2019 года, неправомерно предоставил истцу ипотечные каникулы только с 26 августа 2019 года. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно увеличил процентную ставку по кредиту на 3% годовых в период времени с 09 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и условия кредитного договора N "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не допустил нарушения требований действующего гражданского законодательства, прав и законных интересов истца, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком неправомерно увеличена процентная ставка за пользование кредитом, но данное обстоятельство не получило должной правовой оценки со стороны судов.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора N "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года ответчик имеет право увеличить процентную ставку, базовый показатель которой составляет 11% годовых, на 3 % годовых с первого календарного дня по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока (окончания периода) страхования, определённого по любому из договоров страхования. Факт истечения срока оплаченного период страхования устанавливается на основании предоставленных кредитору оригиналов документов, подтверждающих уплату страховых премий (страховых взносов).

В приложении N1 к договору комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года согласованы периоды страхования и суммы страховых взносов.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора имеет право увеличить процентную ставку при отсутствии представленных ему истцом сведений об оплате очередного страхового взноса по договору ипотечного страхования независимо от фактической выплаты истцом данных страховых взносов страховщику.

Суды, проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что истец, обязанный оплатить очередной страховой взнос не позднее 09 ноября 2019 года, сведения о его выплате в течение установленного договором тридцатидневного срока ответчику не представил, вследствие чего ответчик, руководствуясь условиями кредитного договора, правомерно увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 3% годовых до даты представления истцом указанных сведений.

Оснований не согласиться с выводами судов о правомерности увеличения ответчиком процентной ставки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе кредитный договор и подписанные сторонами графики погашения кредита. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калис Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи