Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11612/2021[88-12311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1391/2021 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Астахову Сергею Викторовичу, Астаховой Татьяне Борисовне о признании недействительным трёхстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Астахова Сергея Викторовича, Астаховой Татьяны Борисовны к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании решений незаконными, возложении обязанности восстановить в списке молодых семей, по кассационной жалобе Астахова Сергея Викторовича, Астаховой Татьяны Борисовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее Агентство) обратилось с иском к Астахову С.В, Астаховой Т.Б. о признании недействительным трёхстороннего соглашения от 04 июля 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года; применении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с Астахова С.В. и Астаховой Т.Б. суммы выплаченной за период с 18 сентября 2013 года по 19 октября 2020 года компенсации в размере 931 960 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 519 рублей 61 копейки.

В обоснование требований указано на то, что на основании заявления от 28 января 2013 года ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п. 4 июля 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и Банком заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 25 июня 2013 года. В соответствии с ним истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счёт средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. Впоследствии истцом был выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Поскольку на момент заключения договора надлежащую информацию ответчики Агентству не представили, это послужило поводом для заключения договора при отсутствии фактически у них права. Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец счел умолчание ответчиков о наличии в собственности квартир в других субъектах Российской Федерации, обманом.

Ответчики Астаховы С.В, Т.Б. обратились со встречным иском, в котором просили признать незаконными решения АО "Ипотечное агентство Югры" об исключении их из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, признании недействительным решения о признании участником подпрограммы "Доступное жильё молодым", признании недействительным решения о признании участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". Кроме того, просили возложить на АО "Ипотечное агентство Югры" обязанность восстановить их в едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки на дату их постановки.

В обоснование встречных требований указали, что при постановке на учёт оснований для отказа агентством не было выявлено. Полагают, агентство злоупотребило своим правом, истребовав сведения о наличии в собственности заявителей иных жилых помещений спустя 7 лет. Агентство неправильно произвело расчет их нуждаемости, не учел наличие прав на принадлежащие им жилые помещения лиц, которые там проживали. Также ссылались на пропуск срока для предъявления претензий по заключенному договору. Кроме того, у них родились дети, с учетом их на момент возникновения спора семья являлась нуждающейся. В связи с чем, господдержка, полагают, предоставляется на законных основаниях.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2021 года, исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены. Встречные исковые требования Астаховых оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов С.В, Астахова Т.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 28 января 2013 года Астахов С.В, Астахова Т.Б. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки соответствии с подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

Решениями истца от 15 февраля 2013 года заявители признаны участниками указанных подпрограмм (состав семьи 2 человека).

3 июля 2013 года ответчиками приобретена квартира N "данные изъяты", расположенная в доме N 35 по пр. Пролетарский в городе Сургуте ХМАО-Югры, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 июня 2013 года.

4 июля 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Астаховыми и ОАО "Сбербанк России" заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 25 июня 2013 года N "данные изъяты", в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Астахову С.В. и Астаховой Т.Б. в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 25 июня 2013 года N "данные изъяты", предоставленному за счёт средств кредитного учреждения на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.

По данным выписки из ЕГРН, Астахов С.В. с 19 июня 2002 года является собственником 1/3 доли (15, 16 кв.м) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 45, 5 кв.м.

Астахова Т.Б. на момент признание участником подпрограмм являлась собственником 1\2 доли (23, 8 кв.м.) квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 47, 7 кв.м, на основании договора передачи от 18 мая 2005 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 июля 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Астаховых С.В, Т.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в состав которой вошли подпрограммы, в том числе: "Доступное жилье молодым" (подпрограмма 2), "Ипотечное жилищное кредитование" (подпрограмма 4), и исходил из того, что на момент принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО "Ипотечное агентство Югры" на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры N103-оз норму жилой площади 12 кв.м на одного члена семьи. Ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки, поскольку в собственности Астаховых имелись доли в праве собственности на жилые помещения, наличие которых ответчики скрыли, что свидетельствует о заключении истцом оспариваемого соглашения под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Астаховых не было обмана, поскольку Агентство производило проверку предоставленных ими сведений, являются необоснованными.

На участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах. Требование о предоставлении сведений о том, что претенденты и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не получали, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

В соответствие с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях ответчиков при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует добросовестность, поскольку в заявлениях на признание участниками подпрограмм ими сообщались недействительные сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлениях и представленных документах в силу п. 3 ст. 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" возлагается на заявителей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям АО "Ипотечное агентство Югры", являются несостоятельными. Им дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент постановки на учет семья Астаховых являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку при суммарной площади всех жилых помещений 93, 2 кв.м и исходя их численности семьи 8 человек, учетная норма на каждого члена семьи составляет 11, 65 кв.м, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Предоставление мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на приобретение жилого помещения производится не всем молодым семьям, а семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В случае, если семья не отвечает условиям, предъявляемым Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат она подлежит снятию с учёта.

Нуждаемость в жилом помещении определяется с учётом положений статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, подлежащей учёту при определении уровня обеспеченности жилым помещением.

В соответствие с пунктом 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат в настоящих Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятиях ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Принцип определения нуждаемости, предложенный истцами по первоначальному требованию, противоречит положениям ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, находящихся в собственности либо пользовании гражданина, а также членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела лица, зарегистрированные в жилых помещениях, принадлежащих в доле на праве собственности Астахову С.В. и Астаховой Т.Б, в силу закона членами одной семьи не являются. Совестно с семьей Астаховых никогда не проживали, общего хозяйства не вели.

Следовательно, у судов не имелось оснований определять нуждаемость семьи Астаховых с учетом суммарной площади двух жилых помещений и исходя из количества зарегистрированных в них лиц 8 человек.

При этом, даже с учетом того, что Астахов А.С. и Астахова Т.Б. признавали лиц, зарегистрированных в принадлежащих им на праве собственности жилых помещений членами своей семьи до регистрации брака, у Астаховых также имелась обеспеченность общей площадью жилого помещения более 12 кв.м (45, 5\5+47, 70\3)=9, 1+15, 9=25\2), где 45, 5 кв.м. - площадь квартиры "данные изъяты", 5 чел. - количество лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением; 47, 70 кв.м. - площадь квартиры "данные изъяты" 3 чел. - количество лиц, имеющих право пользования указанной квартирой).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод жалобы, сведений о наличии в составе семьи иных лиц, а также о проживании с ними, одной семьей, ответчики не предоставляли. Из анализа имеющихся сведений следует, что от родственников, являвшихся сособственниками жилья, имевшегося у них, жили отдельно. Сведения о наличии указанных лиц, на характер спорных правоотношений с истцом не влияет и учету не подлежит. В соответствии с условиями программы к членам семьи относятся: родители и несовершеннолетние дети при совместной проживании. В связи с чем, расчет обоснованно произведен исходя из данных о составе семьи 2 человека.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова Сергея Викторовича, Астаховой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи