Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11618/2021[88-12415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2076/2020 по иску Карымсаковой Регины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карымсаковой Регины Альбертовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карымсакова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (далее - ООО "Вакейшн Групп") о расторжении договора о размещении на курортах компаний (клубов), взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 199 680 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 199 680 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требования указано, что 27 марта 2018 года между Карымсаковой Р.А. и ООО "Вакейшн Групп" заключён договор NН-661 о размещении на курортах компаний (клубов) в период времени с 30 апреля 2018 года по 30 апреля 2023 года стоимостью 249 600 руб. При этом при заключении договора она исходила из того, что путешествия не будут связаны с риском для жизни и здоровья.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, 27 марта 2020 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, за вычетом использованной недели в Черногории, стоимостью 49 920 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Карымсакова Р.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Карымсакова Р.А. указывает на то, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, поскольку истец обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом оплаченных средств по несостоявшемуся туру до принятия указанного постановления.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Деревянко А.Н. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2018 года между Карымсаковой Р.А. и ООО "Вакейшн Групп" заключён договор NН-661 о размещении потребителей на курортах, по условиям которого ООО "Вакейшн Групп" является агентом, действующим на основании агентского договора от имени и за счет иностранной компании "Холидей Азия Ко.ЛТД".

Предметом договора являются услуги по размещению клиента в соответствующих клубах с целью проведения отдыха на территории иностранных государств. Полная стоимость договора составила 249 600 руб, оплачена истцом в полном объёме. Карымсаковой Р.А. выдан отпускной сертификат на период времени с 30 апреля 2018 года по 30 апреля 2023 года.

В рамках исполнения договора в период времени с 21 июля 2018 года по 04 августа 2018 года истец получил размещение на курорте в Черногории на шесть персон, стоимость размещения составила 49 920 руб.

27 марта 2020 года и 13 мая 2020 года Карымсакова Р.А. направила в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора от 27 марта 2018 года и возврате ей денежных средств в сумме 199 680 руб, в связи с изменением эпидемиологической обстановки в мире в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по своей правовой природе спорный договор является договором о реализации туристского продукта и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом Карымсаковой Р.А, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не истёк срок возврата уплаченных по договору денежных средств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Карымсаковой Р.А. о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суды пришли к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопреки данным доводам подателя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карымсаковой Регины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи