Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11639/2021[88-12498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5060/2020 по иску Рашовой Надежды Борисовны, Емельяновой Елены Борисовны, Сагановича Владимира Борисовича к администрации г. Тюмени о предоставлении жилья в связи с разрушением и сносом жилого дома, по кассационной жалобе Рашовой Надежды Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рашова Н.Б, Емельянова Е.Б, Саганович В.Б. обратились с иском к администрации г. Тюмени о возложении обязанности в течение месяца предоставить благоустроенную квартиру в черте города Тюмени в соответствии с установленными социальными нормами площади жилья, отвечающей установленным санитарным и техническим нормам в связи со сносом и разрушением жилого помещения, в котором ранее проживали.

В обоснование иска указали на то, что с 1990 года истцы проживали по адресу: "данные изъяты" на основании ордера. 9 августа 1994 года на основании акта межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания. В дальнейшем на основании акта N 60 от 14 октября 1997 года, утвержденного начальником территориального управления по Центральному административному округу г. Тюмени, жилой дом был отнесён к категории ветхих жилых домов. Администрацией г. Тюмени был объявлен конкурс по застройке земельного участка, на котором расположен указанный дом, с обязательным его сносом и предоставлением квартир всем жильцам дома с учетом, требований законодательства. На основании распоряжения администрации г. Тюмени от 9 июня 2000 г. и Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 1 июля 2002 года земельный участок, на котором расположен данный дом был передан для застройки ОАО "Тюменская строительная компания". 2 марта 2004 года распоряжением администрации г. Тюмени застройщику дано разрешение на снос указанного дома при условии отселения жильцов в установленном порядке, с обязательным предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных и технических норм, площадью не менее социальной нормы жилья. Снос жилого дома осуществлен ОАО "Тюменская строительная компания". Однако, жилое помещение истцам не предоставлено. Истцы полагают, что нарушение их жилищных прав допущено именно администрацией г. Тюмени, поскольку на момент сноса жилого дома действовали нормы ст.ст. 92, 96 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с которыми последняя обязана была их обеспечить жилым помещением взамен ветхого.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования Рашовой Н.Б, Емельянова Е.Б, Сагановича В.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рашова Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 1990 года Рашова Н.Б. (ранее Саганович), Емельянова Е.Б. (ранее Саганович), Саганович В.Б. проживали по адресу: "данные изъяты" на основании ордера N 24, выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов г. Тюмени 2 апреля 1999 г. на имя их отца - Сагановича Б.С.

9 августа 1994 года на основании акта межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы администрации Центрального района г. Тюмени N 107, жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан непригодным для проживания.

На основании акта N 60 от 14 октября 1997 года, утвержденного начальником территориального управления по Центральному административному округу г. Тюмени, указанный жилой дом был отнесён к категории ветхих жилых домов. Администрацией г. Тюмени был объявлен конкурс по застройке земельного участка, на котором расположен дом с обязательным его сносом и предоставлением квартир всем жильцам дома с учетом требований законодательства. Земельный участок, на котором расположен дом N "данные изъяты", на основании распоряжений администрации г. Тюмени N 2193 от 9 июня 2000 года и Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области N 1220/14-3 от 1 июля 2002 года был передан для застройки жилья ОАО "Тюменская строительная компания" в аренду.

2 марта 2004 года Распоряжением администрации г. Тюмени N 955 застройщику дано разрешение на снос указанного дома при условии отселения жильцов в установленном порядке с обязательным предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных и технических норм, площадью не менее социальной нормы жилья.

Снос жилого дома осуществлен ОАО "Тюменская строительная компания", однако жилое помещение истцам не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2004 года удовлетворены исковые требования Сагановича Б.С, Саганович Н.Б. к ОАО "Тюменская строительная компания" о предоставлении жилого помещения.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что распоряжением администрации г. Тюмени N 2193 от 9 июня 2000 года и распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области N 1220/14-3 ОАО "Тюменская строительная компания" был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования жилья в г. Тюмени ул. Горького - Индустриальная - 50 лет Октября. Строительной компании была вменена обязанность по заключению договоров с жильцами жилых домов и строений, подлежащих сносу.

15 августа 2005 г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение, которым разъяснен способ исполнения указанного решения суда. На ОАО "Тюменская строительная компания" возложена обязанность передать Сагановичу Б.С. в собственность благоустроенную квартиру, отвечающую установленным техническим условиям и санитарным нормам общей площадью не менее 108 кв.м, в черте муниципального образования г. Тюмень, путем её приобретения для взыскателей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2007 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Тюменская строительная компания" - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа N2-797-04 от 27 сентября 2004 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство N 13213/6/04 о возложении обязанности на ОАО "Тюменская строительная компания" предоставить Саганович Б.С. отдельную благоустроенную квартиру.

12 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство о предоставлении квартиры, исполнительный лист возвращен в Центральный районный суд г. Тюмени. В мотивированной части указано, что у должника отсутствуют свободные денежные средства для покупки квартиры, собственником недвижимости не значится, на расчетном счете имеются денежные средства необходимые для оплаты труда, расчеты по налогам и сборам.

9 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени составлен акт о невозможности взыскания.

Таким образом, данное решение суда о предоставлении квартиры не исполнено.

ОАО "Тюменская строительная компания" ликвидировано 15 января 2019 года в связи с банкротством по решению суда. По утверждению представителя истца, Саганович Б.С. с заявлением о включении в реестр требований кредитора не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 91, 92 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на администрацию г. Тюмени обязанности по предоставлению истцам жилья в связи с разрушением и сносом жилого дома, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения родителям истцов была возложена на ОАО "Тюменская строительная компания".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что при предоставлении ОАО "Тюменская строительная компания" земельного участка для застройки и сноса жилого дома, в котором проживали истцы, на основании распоряжений администрации г. Тюмени от 9 июня 2000 года и от 2 марта 2004 года именно на застройщика была возложена обязанность отселить граждан этого дома. Данные действия администрации города Тюмени согласуются с положениями действующего на момент возникших правоотношений Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того отметил, что судом уже выносилось решение о предоставлении ОАО "Тюменская строительная компания" родителям истцов отдельной квартиры в связи с разрушением и со сносом жилого дома, которое не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями относятся к вопросам местного значения городского округа самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса РСФСР государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда имеет своей задачей обеспечить соблюдение всеми министерствами, государственными комитетами, ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями, жилищно-строительными кооперативами, должностными лицами и гражданами порядка распределения жилой площади и предоставления гражданам жилых помещений, а также приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, правил пользования жилищным фондом и содержания его в технически исправном состоянии.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, установленном законодательством Союза ССР.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Аналогичная норма содержалась в ст.ст. 91, 92 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что снос дома по адресу: "данные изъяты" производился в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Из материалов дела следует, что указанный дом являлся аварийным, непригодным для проживания.

Однако, суды указанное обстоятельство не проверили и не дали оценку тому, имели ли право на получение жилого помещения истца как нуждающиеся в случае сноса дома.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора о сотрудничестве от 25 октября 2001 года, заключенного между администрацией г. Тюмени и ОАО "Тюменская строительная компания" следует, что стороны объединили усилия по осуществлению мероприятий по отселению граждан из муниципальных ветхих домов, подлежащих сносу в связи с отведением земельных участков под строительство.

В соответствии с п. п. 2.1.3; 2.2.1 общество своевременно представляет в администрацию информацию и номенклатуру квартир, составленную на основе предварительных договоров с гражданами, подлежащими отселению в связи со сносом их жилого дома, а администрация организует согласно предоставленным обществом предварительным договорам с гражданами, подлежащими отселению в связи со сносом их жилых домов систему учета указанных лиц, издает необходимые распоряжения о сносе жилых домов согласно п. 1.1.

Однако, вышеуказанные обстоятельства и доказательства также оставлены без внимания судов.

Суды не дали оценку действиям администрации г. Тюмени в сложившихся правоотношениях на предмет их правомерности и не установили, какие обязанности были возложены на администрацию г. Тюмени по вышеуказанному соглашению и какими правами ответчик обладал, реализуя мероприятия по отселению граждан; имел ли ответчик полномочиями по контролю за отселением граждан; в связи с чем администрацией г. Тюмени было принято постановление о сносе дома, если ОАО не были предоставлены доказательства наличия жилых помещений для расселения граждан; не являлось ли вышеназванное соглашение ничтожным в силу того, что снос аварийного дома был ответственностью администрации г. Тюмени и заключением данного соглашения ответчик пытался освободить себя от исполнения указанной обязанности; не были ли истцы лишены прав на жилое помещение совместными действиями застройщика и администрации г. Тюмени; передавались ли застройщиком жилые помещения администрации г. Тюмени после ввода в эксплуатацию построенного жилого дома.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в настоящее время юридическое лицо, которому был предоставлен земельный участок под условием расселения граждан, ликвидировано и истцы, которые имели безусловное право на предоставление жилого помещения взамен снесенного, иным жилым помещением обеспечены не были.

То обстоятельство, что имеется решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2004 года о возложении обязанности на ОАО "Тюменская строительная компания" предоставить Сагановичу Б.С, Саганович Н.Б. жилое помещение, не освобождало суд от обязанности установить все юридически значимые обстоятельства, поскольку истцы участниками дела в 2004 году не являлись. Реализация истцами права на жилье не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействий их родителей, тем более, что Саганович Б.С. предпринимал меры для восстановления нарушенных прав. Возложение обязанности на ОАО по предоставлению жилого помещения не исключает возложение аналогичных обязательств на администрацию г. Тюмени в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи