Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11704/2021[88-12272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств вижеоконференц-связи гражданское дело N2-3491/2020 по иску Лысенко Алексея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по восстановлению на учете для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Лысенко Алексея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителей Лысенко А.В. - Овчинникова И.В, Серовой В.В, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко А.В. обратился с иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оформленного протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18 июня 2020 года N 8 о снятии его с семьей в составе 5-ти человек на получение единовременной социальной выплаты; возложении обязанности восстановить на учете с даты первоначальной постановки - 4 декабря 2012 года.

В обоснование иска указано на то, что Лысенко А.В. является пенсионером МВД России. С 4 декабря 2012 года по 21 мая 2020 года состоял с семьей на учете нуждающихся с целью предоставления единовременной социальной выплаты. Оспариваемым решением был снят с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. "г" п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223. Полагает, что указанное решение незаконно, поскольку ЖБК неправомерно при определении нуждаемости учитывала площадь жилого помещения, принадлежащего его матери, с которой он не проживает с 203 года и не является членом ее семьи. Обеспеченность семьи истца, как на дату постановки на учет, так и в настоящее время, составляет менее учетной нормы, то есть менее 15 кв.м, на одного члена семьи.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2021 года, исковые требования Лысенко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысенко А.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лысенко А.В. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2001 года по март 2020 года, уволен по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Выслуга лет на момент увольнения 17 марта 2020 года составляла 18 лет 06 месяцев 21 день в календарном исчислении.

Согласно протоколу заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД от 27 ноября 2013 года N 6, Лысенко А.В. был поставлен на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты с составом семьи: супруга - "данные изъяты", дочь - "данные изъяты" года рождения.

Согласно протоколу заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД от 9 июня 2020 года N 5, утвержденному приказом УМВД от 9 июня 2020 года N 1/2798, в учетное дело Лысенко А.В. внесены изменения в связи с рождением дочери "данные изъяты" года рождения, и включением в состав семьи сына "данные изъяты" года рождения.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД от 18 июня 2020 года, утвержденным приказом УМВД от 19 июня 2020 года N 1/3119, Лысенко А.В. и члены его семьи сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения пенсионерам МВД России на основании подпункта "г" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1233 (в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Из вышеуказанного решения следует, что Лысенко А.В. с сыном "данные изъяты" и дочерью "данные изъяты" постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", общей площадью 47, 8 кв.м, которое принадлежало на праве собственности матери Лысенко А.В. - "данные изъяты" Также по данному адресу с 27 мая 2010 года зарегистрирована бывшая жена Лысенко А.В. - "данные изъяты"

Супруга Лысенко А.В. - "данные изъяты" на момент постановки на учет в ГУ МВД России по Алтайскому краю Лысенко А.В. проживала по адресу: "данные изъяты", на основании договора найма жилого помещения.

Из документов, находящихся в учетном деле Лысенко А.В, следует, что на момент постановки на учет в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано 5 человек (Лысенко А.В, сын "данные изъяты", дочь "данные изъяты", мать "данные изъяты" и бывшая жена "данные изъяты".).

На момент подачи Лысенко А.В. документов мать "данные изъяты" значилась в числе зарегистрированных лиц, свидетельство о смерти представлено не было (копию свидетельства о смерти истец представил 14 июня 2020 года) и расчет нуждаемости в жилой площади производился с учетом "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, и исходил из того, что первоначальная постановка истца Лысенко А.В. на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты была не правомерна, так как расчет нуждаемости в жилой площади производился с учетом сведений о проживании по адресу регистрации матери истца ввиду отсутствия сведений о её смерти у жилищной комиссии.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, имеет сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, при соблюдении условий установленных ч. 2 указанной статьи.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пп. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пп. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении Лысенко А.В. был зарегистрирован в жилом помещении: "данные изъяты", общей площадью 47, 8 кв.м. Вместе с ним в указанном жилом помещении были зарегистрированы пять человек: мать, бывшая жена, сын и дочь.

Нуждаемость Лысенко А.В. в жилом помещении смертью его матери, которая являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, утрачена не была, поскольку на каждого члена семьи приходилось по 11, 95 кв.м. (47, 8\4).

При этом, ни в оспариваемом истцом решении ЖБК, ни в судебных актах не мотивирован расчет нуждаемости истца из количества 3 человек.

Также судами не указано, в силу каких норм действующего законодательства не предоставление истцом в ЖБК свидетельства о смерти "данные изъяты" повлекло утрату истцом права на получение социальной выплаты. Иных оснований для признания истца неправомерно принятым на учет, выводы судов не содержат.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не мотивированы и не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2021 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи