Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11725/2021[88-12343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3776/2020 по иску Симоненко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" и обществу с ограниченной ответственностью "Техсис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсис" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симоненко О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Техсис" (далее - ООО "Техсис") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2020 года NЕКБ/1581, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 855 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 855 000 руб, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб, расходов на проведение диагностики автомобиля в сумме 3000 руб, расходов на проведение осмотра автомобиля в сумме 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июня 2020 года между Симоненко О.А. и ООО "Альфа", действующим по договору поручения, заключён договор купли-продажи принадлежащего ООО "Техсис" транспортного средства Шкода стоимостью 855 000 руб. В счёт оплаты стоимости указанного транспортного средства зачтены денежные средства в сумме 300 000 руб, вырученные от продажи в рамках программы трейд-ин принадлежащего Симоненко О.А. транспортного средства Рено. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в сумме 555 000 руб. оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключённому между ООО "Экспобанк" и Симоненко О.А. В процессе эксплуатации автомобиля по результатам диагностики выявлено, что пробег автомобиля искажён путём вмешательства в устройства автомобиля, обнаружены недостатки в виде диагностических ошибок двигателя, блока управления бортовой сети, отключения контрольной лампы подушек безопасности, отсутствия подушки безопасности водителя, предусмотренной конструкцией КТС, блокировки системы преднатяжения ремня безопасности водителя, неисправного стартера. Согласно отчётам об истории эксплуатации автомобиль неоднократно повреждён в дорожно-транспортных происшествиях, эксплуатировался в режиме такси, перекрашен, лакокрасочное покрытие кузова, за исключением крыши, полностью заменено, состояние автомобиля не соответствует требованиям к безопасности колёсных транспортных средств в эксплуатации, данный автомобиль не безопасен для дальнейшей эксплуатации, угрожает жизни и здоровью людей, иным участникам дорожного движения. 13 июня 2020 года Симоненко О.А. направил ООО "Альфа" и ООО "Техсис" претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2020 года NЕКБ/1581, с ООО "Техсис" в пользу Симоненко О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 855 000 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, начисленная за период времени с 24 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 400 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб, расходы на диагностику автомобиля в сумме 3000 руб, расходы на осмотр автомобиля в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. На Симоненко О.А. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ООО "Техсис" транспортное средство Шкода.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Техсис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техсис" указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Альфа", однако суд необоснованно признал таковым ООО "Техсис". При этом суд не учёл, что автомобиль продан ООО "Альфа", которое выступало агентом ООО "Техсис", в ООО "Техсис" с претензией истец не обращался, исковое заявление не направлял. Полагает необоснованным вывод суда о том, что до истца не доведена достоверная информация о пробеге автомобиля Шкода. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком ООО "Техсис" искажён путём вмешательства в устройства автомобиля пробег, поскольку данный недостаток имел место до приобретения автомобиля указанным ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Симоненко О.А. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Техсис" Александров А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Шадрин А.В. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июня 2020 года между ООО "Альфа", действующим по договору поручения, и Симоненко О.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства NЕКБ/1581, по условиям которого ООО "Альфа" продало, а Симоненко О.А. приобрёл принадлежащее ООО "Техсис" транспортное средство Шкода 2014 года выпуска стоимостью 855 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства Симоненко О.А. выполнил в полном объёме. 300 000 руб. оплачены Симоненко О.А. за счёт денежных средств, вырученных от продажи по программе трейд-ин принадлежащего Симоненко О.А. транспортного средства Рено 2012 года выпуска, а 555 000 руб. оплачены Симоненко О.А. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 05 июня 2020 года N3488-А-01-10, заключённому между ООО "Экспобанк" и Симоненко О.А, путём перечисления на счёт ООО "Альфа".

13 июня 2020 года Симоненко О.А. обратился к ответчикам ООО "Альфа" и ООО "Техсис" с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно заключению специалиста пробег транспортного средства искажён путём вмешательства в устройства автомобиля, реальный пробег этого транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2019 года составлял 436 118 км, тогда как на момент продажи одометр указывал 94 248 км.

Кроме того, автомобиль имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, не запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Наличие признаков технической неисправности составных частей автомобиля при сохранении их работоспособности (следы подтекания рабочих жидкостей, повышенная дымность двигателя, посторонние шумы при работе узлов и агрегатов транспортного средства). Каталитический нейтрализатор удален. Панель радиатора разрушена. Радиатор охлаждения ДВС не закреплен, деформирован, имеются следы подтекания охлаждающей жидкости. Пробка масляного поддона ДВС негерметична, имеются следы подтекания масла. Диск переднего правого колеса деформирован. Шина переднего правого колеса - грыжа, следы устранения бокового пореза. Люфт левой стойки стабилизатора. Отсутствуют заглушки передних фар, запотевание рассеивателя передних фар. Повреждение корпуса зеркала заднего вида наружного правого. Щетки стеклоочистителей полосят. Уровни рабочих жидкостей ниже минимальной отметки. Тормозные диски - износ более 5мм, деформация. Световой индикатор бортовой системы диагностирования отображает неисправность подушки безопасности. Подушка безопасности водителя отсутствует. Ремень безопасности водителя растянут, система преднатяжная ремня безопасности водителя заблокирована.

Транспортное средство эксплуатировалось в режиме такси, неоднократно было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях.

С учётом выявленных недостатков техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям к безопасности в эксплуатации, предусмотренным ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", не безопасен для дальнейшей эксплуатации, угрожает жизни и здоровью людей, и иным участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики наличие недостатков в проданном транспортном средстве не оспаривали, указывали, что все выявленные недостатки оговорены продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу при его эксплуатации, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением основного требования суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является продавец автомобиля ООО "Альфа", которое выступало агентом ООО "Техсис", основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку договором поручения, заключённым между ООО "Альфа" и ООО "Техсис", предусмотрено оказание услуг ООО "Альфа" по продаже (реализации) транспортных средств и документальному оформлению сделок в интересах ООО "Техсис" за вознаграждение, вырученные от продажи транспортных средств денежные средства в полном объёме подлежат передаче ООО "Техсис", который единолично несёт ответственность за качество, комплектность, и техническое состояние товаров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "Техсис".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не устанавливали факт искажения показателей пробега путём вмешательства в устройства автомобиля действиями ООО "Техсис". Выводы суда первой инстанции, основанные на представленных сторонами доказательствах, сводятся к тому, что при продаже транспортного средства до сведения истца не доведена достоверная информация о пробеге автомобиля.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи