Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11731/2021[88-12271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6339/2020 по иску Ситникова Виктора Сергеевича к администрации г. Екатеринбург о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников В.С. обратился с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения общей площадью не менее 30, 20 кв. м на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, включен в муниципальную программу, предусматривающую расселение. Иного жилого помещения у истца не имеется. Ответчик обязательства по предоставлению иного жилого помещения на условиях социального найма не исполнил несмотря на то, что имеется угроза обрушения дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования Ситникова В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ситников В.С. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности. Ситников В.С. был вселен в указанное жилое помещение в 2011 году в качестве члена семьи нанимателя Алалина С.В, который умер 8 октября 2017 года.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года квартира N 3 в жилом доме N "данные изъяты" г. Екатеринбурга признана непригодной для проживания и включена в Перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жильцы которых подлежат отселению в 2017-2020 годах в рамках муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" 2017-2020, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года N 2163.

Из технического заключения по результатам обследования квартиры, составленного ООО "Ремонт-Проект" следует, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация квартиры не обеспечивается без комплексного капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемое им жилое помещение угрожает жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: состоят ли истцы на учете в администрации в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; истек ли срок расселения многоквартирного жилого дома либо указанный срок органом местного самоуправления продлен; имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение; имеют ли истцы возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении, в том числе и в маневренном фонде.

Однако, судами вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались и оценка им не давалась.

Суды не учли, что жилое помещение, занимаемое истцом, было включено в муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы", утв. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года N 2163 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок расселения не истек.

Кроме того, квартира N "данные изъяты" включена в перечень жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах в соответствии с муниципальной программой "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", управление жилищным фондом" на 2021-2025 годы", утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 N 2217.

Действия администрации г. Екатеринбурга в части установления новых сроков сноса и расселения квартира N "данные изъяты" незаконными, нарушающими права граждан не признаны.

Признавая обоснованными исковые требования о предоставлении другого жилого помещения, суды мотивировали свои выводы наличием опасности для жизни и здоровья истца.

Вместе с тем, суды не учли, что истец длительное время не проживает в квартире N "данные изъяты" Письмом от 27 апреля 2020 года администрацией г. Екатеринбурга Ситникову В.С. разъяснялось право на переселение для временного проживания в маневренный фонд специализированного жилищного фонда муниципального образования.

Однако, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства также остались без внимания судов, и обстоятельства выезда истца из спорного жилого помещения, обеспеченности иным жилым помещением, причин отказа в переселении в маневренный жилой фонд, не установлены.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи