Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11781/2021[88-12606/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-17/2021 по иску Мезриной Людмилы Николаевны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление ветеринарии города Екатеринбурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мезриной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Мезрина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области Управление ветеринарии города Екатеринбурга (далее - ГБУСО Управление ветеринарии города Екатеринбурга) о взыскании денежных средств, потраченных на лечение питомца, в сумме 12 681 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в сумме 12 681 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2020 года Мезрина Л.Н. заключила договор на оказание платных ветеринарных услуг с ГБУСО Управление ветеринарии города Екатеринбурга. 14 сентября 2020 года после осмотра ветеринарным врачом истцу предложено произвести анализы на предмет возможного заболевания "новообразование молочной железы" у принадлежащей ей кошки, на что истец дал свое согласие. 19 сентября 2020 года истец принёс ответчику кошку на операцию. 19 сентября 2020 года питомец не приходил в себя, из ротовой полости шла пена, не поддерживал температуру, испытывал мучительные боли, судороги и конвульсии. 22 сентября 2020 года состояние животного усугубилось и кошка умерла.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Мезрина Л.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Мезрина Л.Н. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2020 года Мезрина Л.Н. обратилась в ветеринарную клинику в связи с плохим состоянием своей кошки по кличке "Сита".

23 августа 2020 года между Мезриной Л.Н. и ГБУСО Управление ветеринарии города Екатеринбурга заключен договор N "данные изъяты" на оказание платных ветеринарных услуг, в рамках которого ответчик берёт на себя обязательство оказать по поручению владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а истец обязуется оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту.

В период с 23 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года проводились диагностические мероприятия, забор анализов животного, а также консультация.

19 сентября 2020 года перед проведением операции Мезрина Л.Н дала информационное согласие на проведение животному необходимых диагностических процедур и исследований, направленных на уточнение диагноза основного заболевания и сопутствующей патологии, а также выявления динамики состояния в период стационарного хирургического лечения. Истец информирована о предполагаемом последующем лечении и уходе.

За оказание ветеринарных услуг, включая операцию, Мезрина Л.Н. заплатила 12 681 руб. 08 коп.

22 сентября 2020 года кошка истца умерла, вскрытие кошки не проводилось, заключения патологоанатомического вскрытия трупа животного не предоставлено.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика нарушений правил оказания платной ветеринарной помощи, условий договора, либо обычно применяемых требований при оказании ветеринарной помощи, учитывая отсутствие сведений о причине гибели животного, пришёл к выводу о том, что факт оказания ненадлежащего качества ветеринарных услуг своего подтверждения не нашёл, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причинённый истцу гибелью кошки, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец, судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения истцом судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Мезрина Л.Н. является истцом по делу, сама обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, о направлении материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции уведомлена. Судебное извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлено истцу 22 апреля 2021 года по имеющемуся в материалах дела, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах, адресу: "данные изъяты" Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения 05 мая 2021 года, без отметок о вручении соответственно. Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции направлял истцу определение о принятии кассационной жалобы к производству по указанному выше адресу, и данное почтовое отправление получено истцом.

Таким образом, располагая сведениями о том, что истец надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе по апелляционной жалобе, с учётом размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга, а также участия ответчика в судебном заседании 08 февраля 2021 года в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца. Судом предусмотренная статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права Мезриной Л.Н. не нарушены. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия истцом мер по получению информации о движении дела лежит на указанном лице. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Мезриной Л.Н. суду не представлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего подтверждения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезриной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин