Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11787/2021[88-12411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по иску Ефремова Владимира Яковлевича, Кузнецова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Ефремова Владимира Яковлевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года..

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ООО "Жилищный аргумент" - Кострюкова В.И, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.М, Ефремов В.Я. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (далее по тексту - ООО "Жилищный Аргумент") о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении собственников помещений, на срок до 1 ноября 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указали на то, что решением собственников помещений жилого дома N "данные изъяты" от 26 мая 2020 года ООО "Жилищный Аргумент" избрано в качестве управляющей организации до 1 ноября 2021 года. В июне 2020 года ответчику переданы подлинный экземпляр протокола годового собрания собственников помещений МКД с приложениями от 26 мая 2020 года, подлинные письменные решения собственников МКД и другие документы, что квалифицируется как оферта. В установленный законом срок собственники многоквартирного жилого дома не получили от ответчика извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, что квалифицируют как уклонение от заключения договора. Нежелание ответчика заключать договор управления домом на принятых решением собрания условиях, является нарушением их прав на выбор управляющей организации по усмотрению собственников помещений жилого дома, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, которые обеспечиваются специалистами организации, имеющей лицензию на управление жилым многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ефремову В.Я, Кузнецову А.М. отказано.

В кассационной жалобе Ефремов В.Я, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 15 марта 2008 года, в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 6" (впоследствии переименовано в ООО "Жилищный аргумент"), утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО "ЖРЭУ N 6".

Протоколом N 2 общего годового собрания собственников помещений жилого дома N "данные изъяты" от 26 мая 2020 года оформлено решение о выборе управляющей организацией до 1 ноября 2021 года - ООО "Жилищный Аргумент", в том числе, принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, перечень и размер платы за содержание жилья за счет денежных средств собственников помещений дома.

В установленный законодательством срок указанный протокол передан в ООО "Жилищный Аргумент".

ООО "Жилищный Аргумент" отказалось от заключения договора управления многоквартирным домом со ссылкой на то, что решения по вопросам 6, 7, 12, 13 не соответствуют требованиям жилищного законодательства и приняты за пределами компетенции общего собрания; решением по вопросу N 6 условия договора приняты в одностороннем порядке; по вопросу N 7 утверждены размеры платежей за услуги по содержанию жилых помещений, не соответствующие по размерам платы, условиям договора, публично размещенного ООО "Жилищный Аргумент"; реализация по вопросу п. 15 невозможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 421, 426, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в решениях общего годового собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 26 мая 2020 года, поскольку условия договора с управляющей компанией собственниками согласованы не были. Кроме того, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что с 1 января 2020 года из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома ООО "Жилищный Аргумент" исключен, протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД "данные изъяты" по ул. Советской в г. Магнитогорске, победителем конкурса признан единственный участник - ООО "Эксплуатационно-техническая компания".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что по смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федераций, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена. При выборе управляющей организаций собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают.

Установленные законом основания для понуждения управляющую организацию к заключению договора управления на условиях, не согласованных с данной организацией, по цене обслуживания ниже установленной органом местного самоуправления, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранная собственниками для управления многоквартирным домом управляющая организация, имеющая лицензию на управление многоквартирным домом, не имеет права отказываться от заключения договора управления домом, на условиях принятых на общем собрании собственников указанного дома, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федераций).

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федераций, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, с нарушением норм процессуального права, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Как следует из материалов дела, отводы составу суда первой инстанции истцами не заявлялись. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на наличие обстоятельств, указанных в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя Гражданский процессуальный кодекс не запрещает производить замену составу суда. В силу ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года следует, что суд обязанность, установленную ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнил. Судебное разбирательство после замены судьи было проведено с самого начала.

То обстоятельство, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке деда к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов просека сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие собственников многоквартирного жилого дома, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство нарушение прав истца не повлекло.

Кроме того, никто из иных собственников несогласие с оспариваемыми судебными актами не выразил.

Ссылка кассатора на то, что суды неоднократно нарушали права заявителя на ознакомление с материалами дела, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения. Между тем, в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Также являются несостоятельными и ссылка кассатора на то, что в суд апелляционной инстанции не был извещен Кузнецов А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", ст. 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. был извещен в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора, из которого усматривается, что 5 апреля 2021 года, извещение прибыло в место вручения. 6 апреля 2021 года имела место неудачная попытка вручения. Возвращено извещение 13 апреля 2021 года в связи с истечение срока хранения (том 2 л.д. 56).

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления судебного извещения ответчику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации и по адресу проживания, и возвращено по истечения срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи