Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11830/2021[88-12560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5170/2020 по иску Вострова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 990 руб, убытков вследствие причинения вреда здоровью в сумме 236 709 руб. 95 коп, из которых утраченный заработок в сумме 130 745 руб. 95 коп, расходы на лечение в сумме 105 964 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 января 2020 года Востров Д.А. воспользовался услугами ООО "Успех", связанными с организацией активного отдыха на горнолыжном центре "Гора Ежовая".

Совершая спуск на лыжах с горы, истец совершил наезд на оградительную сетку, в результате чего ему причинён вред здоровью "данные изъяты" Дежурный врач на объекте ответчика наложил повязку (бинт) на колено, указал на отсутствие серьёзного характера повреждений.

07 января 2020 года самочувствие Вострова Д.А. ухудшилось, в связи с чем истец обратился в больницу, где был незамедлительно госпитализирован по причине необходимости срочного хирургического вмешательства. 09 января 2020 года истцу проведена операция: "данные изъяты"

По мнению истца, вред его здоровью причинён вследствие необеспечения безопасности при предоставлении горнолыжным центром "Гора Ежовая" оказываемых услуг. Кроме того, истцом утрачен заработок на период лечения и восстановления здоровья, понесены расходы, связанные с прохождением реабилитации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Успех" в пользу Вострова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Успех" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Успех" указывает на то, что, взыскивая компенсацию морального вреда, суды необоснованно исходили из факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, однако данный факт не подтверждён материалами дела, в том числе как показаниями медицинского работника, так и пояснениями привлечённого судом специалиста.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил взыскать компенсацию морального среда, обусловленную ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Абрамова И.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Павлова О.А. дал заключение по доводам кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 января 2020 года Востров Д.А, совершая спуск на лыжах по трассе на территории горнолыжного центра "Гора Ежовая", совершил наезд на оградительную сетку.

Дежурный врач на объекте ООО "Успех" наложил повязку (бинт) на колено и указал на отсутствие серьёзного характера повреждений.

07 января 2020 года истец обратился в больницу, где ему поставлен диагноз " "данные изъяты"". Истец был незамедлительно госпитализирован по причине необходимости срочного хирургического вмешательства.

09 января 2020 года истцу проведена операция: "данные изъяты".

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что вред его здоровью причинён вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при предоставлении горнолыжным центром "Гора Ежовая" оказываемых услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что травма, полученная Востровым Д.А. в результате падения, произошла по причине несоблюдения мер осторожности и личной безопасности самим истцом, непроявления должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика по основанию предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащей организации работы медицинского пункта на горнолыжном объекте ООО "Успех", учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной им травмой, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил взыскать компенсацию морального среда, обусловленную ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Из текста искового заявления следует, что Востров Д.А. в обоснование заявленных требований ссылался не только на факт получения им травмы вследствие нарушения ответчиком правил обеспечения безопасности, но и на ненадлежащую организацию ответчиком работы пункта оказания медицинской помощи, где истцу не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Иные доводы, изложенные ООО "Успех" в тексте кассационной жалобы, являлись предметом всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное заявление тех же доводов в суд кассационной инстанции не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи