Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11856/2021[88-12577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8127/2020 по иску Митрофанова Сергея Поликарповича к Митрофановой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Митрофановой Натальи Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.П. обратился в суд с иском к Митрофановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3514 руб. 34 коп, начисленных за период времени с 17 июня 2020 года по 12 августа 2020 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 сентября 2019 года Митрофанов С.П. оформил доверенность на Митрофанову Н.И, которой уполномочил её на продажу земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". 16 июня 2020 года между Митрофановой Н.И. и Петровым В.В. заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за 500 000 руб. Денежные средства получены ответчиком и по настоящее время не переданы Митрофанову С.П. 22 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Митрофанова Н.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Митрофанова Н.И. указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств от покупателя, поскольку доказательств этого в деле не имеется.

По мнению ответчика, судами не дана какая-либо оценка тому, что в материалах дела нет и суду не предъявлялись подлинник договора купли-продажи, передаточный акт, расписка о получении денег.

Полагает, что суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе покупателя, о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Митрофанов С.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель ответчика Широкова Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2019 года Митрофанов С.П. оформил доверенность на Митрофанову Н.И, которой уполномочил её на продажу земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежавших истцу на праве собственности.

16 июня 2020 года Митрофанова Н.И, действующая от имени и в интересах Митрофанова С.П, заключила договор купли-продажи с Петровым В.В. на продажу указанных земельного участка и жилого дома, по условиям которого стоимость имущества составила 500 000 руб, из них стоимость жилого дома - 450 000 руб, стоимость земельного участка - 50 000 руб.

Поскольку полученные от продажи имущества денежные средства Митрофанова Н.И. не передала Митрофанову С.П, а направленную им претензию оставила без удовлетворения, Митрофанов С.П. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт получения Митрофановой Н.И. от Петрова В.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в счёт оплаты проданного имущества истца и при отсутствии доказательств передачи денежных средств в указанной сумме Митрофанову С.П. пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что факт получения ответчиком денежных средств от покупателя имущества истца не подтверждён материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи, заключенному 16 июня 2020 года между Петровым В.В. (покупатель) и Митрофановой Н.И. (продавец), полная стоимость объектов в сумме 500 000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя. Указанные средства покупатель передаёт продавцу в уплату стоимости объектов до подписания договора купли-продажи и передаточного акта полностью наличными денежными средствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены Митрофановой Н.И.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Митрофановой Н.И. о том, что судам следовало запросить подлинники договора купли-продажи и акта приёма-передачи имущества.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости представления истцом в материалы дела подлинников указанных выше документов, ответчик не предоставил суду копии тех же документов, различных по своему содержанию с документами истца.

При этом ответчик не отрицает факт заключения с Петровым В.В. сделки купли-продажи имущества истца, что предполагает наличие у ответчика либо оригинала (второго экземпляра), либо копии договора купли-продажи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа, свидетельствующей соответствие копии оригиналу договора, хранящемуся в реестровом деле.

Подлинность данной отметки, равно как действительность факта регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось безусловных оснований для возложения на истца обязанности представить в материалы дела подлинник договора купли-продажи.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в силу требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле покупателя имущества Петрова В.В.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что принятое по делу решение не способно установить какие-либо права и обязанности для Петрова В.В. по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи