Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11899/2021[88-12529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1601/2020 по иску Улитина Андрея Сергеевича к Бочкаревой Светлане Анатольевне, Бочкареву Виктору Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Улитина Андрея Сергеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Улитин А.С. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Бочкаревой С.А, Бочкареву В.А. (далее также ответчики) об обязании собственников жилого дома по адресу: "данные изъяты", демонтировать незаконно возведенную выгребную яму и провести очистку загрязненного грунта, взыскании с ответчиков неустойки в размере 100 руб. в день с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал, что в его владении находится земельный участок по адресу: "данные изъяты", на котором в настоящее время осуществляется строительство индивидуального жилого дома, водоснабжение дома осуществляется из колодца. Владельцы соседнего жилого дома по адресу: "данные изъяты", произвели установку негерметичной выгребной ямы, без дна, состоящей из бетонных колец перед своим домом на улице. Откачка канализационных стоков не производится, они поступают в грунт без предварительной очистки, загрязняя окружающую среду и водоносные слои. Действия ответчиков нарушают природоохранное законодательство, установка негерметичной выгребной ямы на муниципальной общедоступной территории противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Согласно письму администрации Краснокамского городского округа N 726-У от 18.09.2020 ответчики привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК, в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответчики в настоящее время продолжают пользоваться незаконно установленной канализацией, выгребная яма не демонтирована, не произведена рекультивация загрязненного грунта, нарушение установленных правил благоустройства продолжается, ущемляются права истца на благоприятную окружающую среду. Поскольку ответчики не прекращают использование канализационной ямы, истец просит назначить судебную неустойку в размере 100 руб. в день с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улитина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Улитину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 898, 14 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Бочкареву В.А. и Бочкаревой С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 655 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Судами также установлено, что на прилегающей к земельному участку территории общего пользования за границей земельного участка ответчиков со стороны проезжей части "данные изъяты" расположена выгребная яма, возведенная ответчиками в нарушении требований подпункта 4 пункта 11.3 Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской думы от 24.04.2019 N 61.

Согласно ответу Администрации Краснокамского городского округа от 16.07.2020 Отделом контроля и надзора администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в ходе которого выявлены нарушения указанных выше правил благоустройства. Письмом от 29.07.2020 Администрация Краснокамского городского округа проинформировала истца, что Отделом контроля и надзора администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр указанного земельного участка, в ходе которого выявлены нарушения правил благоустройства в части пользования хозяйственно-бытовой системой канализации.

В ответе Администрации Краснокамского городского округа от 18.08.2020 на обращение истца указано, что Отделом контроля и надзора администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе которого выявлены нарушения правил благоустройства в части пользования хозяйственно-бытовой системой канализации. 07.08.2020 в отношении собственников земельного участка составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Закона Пермского края N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", которые направлены в административную комиссию Краснокамского городского округа для рассмотрения и принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Постановлениями административной комиссии Краснокамского городского округа от 20.08.2020 Бочкарева С.А, Бочкарев В.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Закона Пермского края "Об административном правонарушении" N460-ПК от 06.04.2015, им назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ответу Администрации Краснокамского городского округа от 18.09.2020 на обращение Улитина А.С. не выявлено признаков нарушения земельного законодательства, а именно самовольного захвата муниципальной земли собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Из акта от 26.11.2020 N 41-1 и фотографий, приложенных к акту, суды установили, что Отделом контроля и надзора Администрации г.Краснокамска проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прилегающей территории расположенной по адресу: "данные изъяты", фактов нарушения Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N 61, в части обустройства и пользования хозяйственно-бытовой канализации при проведении планового (рейдового) осмотра не выявлено, в ходе осмотра прилегающей территории общего пользования со стороны проезжей части "данные изъяты" у забора выгребной ямы не обнаружено, грунт на прилегающей территории имеет следы недавнего производства земляных работ.

Ответчиками в материалы дела представлены договор N 14 вывоза жидких бытовых отходов от 01.01.2020 между ИП "данные изъяты" и Бочкаревым В.А, а также акт от 13.09.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2020 об осуществлении вывоза жидких бытовых отходов по договору N 14 от 01.01.2020 в объеме 4 куб.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные доказательства и оценив их совокупность в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, в связи с незаконным нахождением и ненадлежащим обустройством выгребной ямы ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с учетом установленного обстоятельства отсутствия в настоящее время выгребной ямы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив с учетом фактических обстоятельств дела нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчиков, недоказанности существования реальной угрозы нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Судами при этом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, акту N41-1 от 26.11.2020, договору N 14 от 01.01.2020 на вывоз жидких бытовых отходов, акту выполненных работ N 107/1 от 13.09.2020, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время выгребной ямы. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с оценкой судами акта N41-1 от 26.11.2020, утверждения о том, что указанный акт не подтверждает отсутствие выгребной ямы, суждения о том, что единственным допустимым доказательством является визуальный осмотр подземного сооружения со вскрытием грунта до верхней части сооружения, а также оценкой договора N 14 от 01.01.2020 на вывоз жидких бытовых отходов, акту выполненных договору N 14 от 01.01.2020 на вывоз жидких бытовых отходов, акту выполненных работ N 107/1 от 13.09.2020, утверждения о том, что права истца нарушены, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, установили факт отсутствия нарушающего права истца сооружения.

Суждения истца о том, что ответчики действовали недобросовестно, противодействовали натурному осмотру, сообщив полиции о проводимых земляных работах, недобросовестное поведение ответчиков лишило истца возможности доказывания по данному делу, осмотр 05.12.2020 сорван по вине ответчиков, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о доказанности истцом нарушения его прав. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что в настоящее время нарушение прав истца отсутствует, доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами, судами не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что органы власти самоустранились от решения проблемы, суд занял аналогичную позицию, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Из материалов дела усматривается, что на неоднократные обращения Улитина А.С. администрацией предприняты соответствующие меры по урегулированию данного вопроса: проведены осмотры, выявлены нарушения ответчиками Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N61, в части пользования хозяйственно-бытовой системой канализации, в отношении собственников земельного участка составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Закона Пермского края N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", которые направлены в административную комиссию Краснокамского городского округа для рассмотрения и принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, постановлениями Административной комиссии Краснокамского городского округа от 20.08.2020 Бочкарева С.А, Бочкарев В.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Закона Пермского края "Об административном правонарушении" N460-ПК от 06.04.2015 и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В настоящее время, признаков нарушения земельного законодательства ответчиками, а именно самовольного захвата муниципальной земли собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", администрацией не выявлено, у забора выгребной ямы не обнаружено. Несогласие истца с такими выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена, по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Улитина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи