Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11925/2021[88-12565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1666/2020 по искам Рысьевой Марии Александровны, Закировой Натальи Николаевны к Беляеву Николаю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Беляева Николая Геннадьевича на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рысьева М.А. обратилась в суд с иском к Беляеву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 137 руб. 28 коп, начисленных за период времени с 27 сентября 2018 года по 29 сентября 2020 года, с продолжением начисления по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в конце лета 2018 года Беляев Н.Г. предложил Рысьевой М.А. инвестировать от её имени денежные средства в прибыльную организацию, при этом пообещал, что истец будет получать значительные дивиденды, прибыль в виде процентов за использование денежными средствами. 26 и 27 сентября 2018 года истец перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 руб. После передачи денежных средств, ответчик стал избегать общения с истцом, впоследствии сообщил, что организация, в которую вложены денежные средства, ликвидирована. Указывая на то, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, истец обратился в суд с иском.

Закирова Н.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 573 руб. 54 коп, начисленных за период времени с 26 августа 2018 года по 30 октября 2020 года, с продолжением начисления по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что летом 2018 года Беляев Н.Г. предложил Закировой Н.Н. инвестировать от её имени денежные средства в прибыльную организацию, при этом пообещал получение истцом значительных дивидендов. 25 августа 2018 года Закирова Н.Н. перечислила ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Впоследствии истцу стало известно о ликвидации организации, ответчиком денежные средства не возвращены, какие-либо денежные средства в виде дивидендов истцу не передавались.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года гражданские дела по перечисленным искам объединены в одно производство.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года, исковые требования Рысьевой М.А. и Закировой Н.Н. удовлетворены частично: с Беляева Н.Г. в пользу Рысьевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 137 руб. 28 коп, начисленные за период времени с 27 сентября 2018 года по 29 сентября 2020 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.; в пользу Закировой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 494 руб. 09 коп, начисленные за период времени с 28 августа 2018 года по 30 октября 2020 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2998 руб. 96 коп.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Рысьевой М.А. и Закировой Н.Н. к Беляеву Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Беляев Н.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы Беляев Н.Г. указывает на то, что истцы добровольно и без принуждения передали ему денежные средства в целях получения прибыли и получали прибыль через оформленную на ответчика банковскую карту. Данные обстоятельства судами, по мнению ответчика, не учтены.

Кроме того, ответчик полагает, что внесение денежных средств в финансовую пирамиду подлежит регулированию по правилам статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной защите не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 и 27 сентября 2018 года Рысьева М.А. перечислила на банковские карты Беляева Н.Г. денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

25 августа 2018 года Закирова Н.Н. перечислила на банковскую карту Беляева Н.Г. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Факт получения от Рысьевой М.А. и от Закировой Н.Н. денежных средств Беляев Н.Г. не оспаривал.

Поскольку Беляев Н.Г. денежные средства в указанных выше суммах Рысьевой М.А. и Закировой Н.Н. не возвратил, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцами и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истцов получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истцов неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания исковых заявлений и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истцов; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истцов в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истцы, требующие возврата имущества, знали об отсутствии обязательств либо предоставили имущество в целях благотворительности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истцов, поскольку ответчик получил от истцов денежные средства в общей сумме 600 000 руб, не представив при этом допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцам денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи ответчиком полученных от истцов денежных средств с ведома истцов и в соответствии с их поручениями юридическому лицу, осуществляющему деятельность, которая может быть охарактеризована как "финансовая пирамида".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи