Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11932/2021[88-12578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1553/2020 по иску Бычкова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бычкова Сергея Ивановича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в сумме 310 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1641 руб. 05 коп, начисленных за период времени с 29 июня 2020 года по 12 августа 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, невыплаченного вознаграждения по опции "Сбережения" за период времени с июня по август 2020 года в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истец является держателем зарплатной карты MasterCard ПАО Банк ВТБ. К основному счёту (мастер-счёт) в рамках договора комплексного обслуживания в банке истцом 15 марта 2018 года оформлен накопительный счёт для получения ежемесячного вознаграждения по опции "Сбережения". 29 июня 2020 года истец пытался войти в личный кабинет на официальном сайте ПАО Банк ВТБ с домашнего компьютера. После двух неудачных попыток истец получил СМС-сообщение о списании по накопительному счёту денежных средств в сумме 310 000 руб. в пользу Галиуллина А.Ф. После этого истец пытался дозвониться до банка по телефону "горячей" линии и получал ответ автоинформатора, отправил по электронной почте сообщение о незаконном списании денежных средств. 30 июня 2020 года истец обратился в отделение ПАО Банк ВТБ с письменным заявлением о несогласии с совершённой операцией, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и вернуть на счёт истца незаконно списанные денежные средства. На обращение истца банк ответил отказом, обосновав это тем, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, операция по переводу денежных средств была подтверждена надлежащим образом.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бычков С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бычков С.И. указывает на то, что суды не применили положения пунктов 11.1-11.4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе), согласно которым ответчик обязан был сообщить в банк получателя денежных средств о неправомерном списании денежных средств со счёта истца, который, в свою очередь, обязан был приостановить зачисление денежных средств на счёт получателя.

По мнению Бычкова С.И, суды не учли, что по правилам совершения операций расходование денежных средств с накопительного счёта истца возможно только путём списания на мастер-счёт, но не путём перевода на счёт в другом банке. Указывает, что суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что правоохранительные органы признали факт совершения преступления и списания денежных средств не по воле истца. Также суды не оценили факт списания денежных средств с компьютера, не принадлежащего истцу. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неправомерном списании денежных средств со счёта истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением, суд кассационной инстанции исходит из того, что кассационная жалоба подана истцом также на апелляционное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2018 года между Бычковым С.И. и ПАО Банк ВТБ заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ путём присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, Правилам предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам. Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с указанными документами.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ на основании заявления истцу открыт накопительный счёт.

29 июня 2020 года со счёта истца списаны денежные средства в сумме 310 000 руб, в том числе, комиссия за перевод в другой банк в сумме 1000 руб, которая ответчиком была возращена.

12 августа 2020 года на основании заявления Бычкова С.И. по факту неправомерного списания денежных средств с его счёта возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что именно ответчик несёт ответственность за то, что неправомерное списание денежных средств со счёта истца стало возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что списание денежных средств ответчиком производилось в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, при этом основанием для совершения оспариваемой истцом операции явилось распоряжение истца, оспариваемая операция осуществлена банком на основе полученных через платёжную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло ответчику идентифицировать клиента, у банка в соответствии с приведёнными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении такой операции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не применили положения пунктов 11.1-11.4 статьи Закона о национальной платёжной системе, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 9 Закона о национальной платёжной системе при получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

Таким образом, вопреки доводам истца, на ПАО Банк ВТБ не возложена обязанность сообщить в банк получателя денежных средств о неправомерном списании со счёта клиента денежных средств, что привело бы к приостановлению зачисления денежных средств на счёт получателя, поскольку истец не является юридическим лицом.

Доводы о том, что расходование денежных средств с накопительного счёта истца возможно только путём списания на мастер-счёт, но не путём перевода на счёт в другом банке, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.8.5.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц расходование средств с накопительного счёта с использованием ВТБ-Онлайн осуществляется путём перевода денежных средств на банковские счета других физических лиц, в том числе, открытые в других кредитных организациях.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неправомерном списании денежных средств со счёта истца.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия по переводу денежных средств со счёта истца были расценены ответчиком как совершенные самим владельцем счёта, поскольку у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры идентификации электронными средствами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, позволяли ответчику идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом - истцом.

Таким образом, ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента (истца) на перевод денежных средств.

Каждому приведённому истцом доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи