Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11986/2021[88-12535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-52/2021 по иску Бровина Юрия Анатольевича к прокуратуре г. Кушва, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бровина Юрия Анатольевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бровин Ю.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам прокуратуре г. Кушва, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Кушвинского городского суда от 29.03.2000 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 21.07.1999 истец содержался под стражей. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу дает истцу право на возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бровина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бровина Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровин Ю.А. просит изменить обжалуемые судебные акты, назначив справедливую компенсацию.

Оснований для приобщения приложенного истцом к кассационной жалобе документа с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.07.1999 Бровин Ю.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.07.1999 истец заключен под стражу. 10.10.1999 следователем СО при ОВД г. Кушва Бровину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кушвинского городского суда от 29.03.2000, вступившим в законную силу 10.05.2000, Бровин Ю.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием у Бровина Ю.А. возникло право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24, частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, факт неправомерности уголовного преследования подтвержден надлежащим образом, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела (категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец впоследствии оправдан, отсутствие избрания меры пресечения в связи с указанным преступлением, избрание меры в виде заключения под стражу постановлением от 23.07.1999 по обвинению в совершении тяжкого преступления, за совершение которого истец впоследствии осужден), личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учли длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем пришли к верному выводу о разумном размере компенсации 15 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Несогласие истца с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылка на отсутствие проверки его состояния здоровья и какого-либо заключения, указания на то, что судами не отражена сущность морального вреда, в частности, указания на неадекватное содержание в нечеловеческих условиях, не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при выявлении соответствующих оснований в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суда апелляционной инстанции. С учетом определенных истцом самостоятельно предмета и основания иска судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены и исследованы в полном объеме. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иным образом оценивать доказательства, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров, в частности, на практику определения размера компенсации Европейским Судом по правам человека, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бровина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи