Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12008/2021[88-12526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-860/2020 по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, по кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Кустикова А.Г, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Полевского (далее также прокурор, истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее также ответчик) о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйные объекты недвижимости.

В обоснование истец указал, что по результатам проверки выявлено осуществление технологического присоединения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на основании соглашения о владении, содержании и эксплуатации электросетевых объектов, заключенного с администрацией Полевского городского окурга, к бесхозяйным объектам электросетевого комплекса, расположенным на территории Полевского городского округа. При этом ответчиком 8 объектов электросетевого хозяйства поставлены на учет в Росреестре в качестве бесхозяйного имущества, однако 19 объектов до настоящего времени на указанный учет не поставлены. При таких обстоятельствах, по мнению истца, на ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" следует возложить обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в территориальный орган федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с заявлением по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (объектов электросетевого хозяйства), в том числе: трансформаторная подстанция ТП-5151 в с.

Курганово, воздушная линия ВЛ 0, 4 кВ 8 Марта низ от ТП 5154, комплексная трансформаторная подстанция КТП-5275 СУ-6, комплексная трансформаторная подстанция 5447 СУ-6-2, кабельная линия КЛ-10 кВ на ТП- 5275 СУ-6, кабельная линия КЛ-10 кВ на ТП 5447 СУ-6-2, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-1 от ТП-5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-2 от ТП-5447, влиния ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-3 от ТП- 5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-4 от ТП-5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.2-1 от ТП-5275, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.2-2 от ТП-5275, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.2-3 от ТП-5275, участок воздушной линии ВЛ-10 кВ Горный Щит-Курганово от оп. 253 до оп. 266, воздушная линия ВЛ-0, 4 кВ Бажовка-1, кабельная линия КЛ-10 кВ отпайка от воздушной линии ВЛ-10 Кв Горный Щит-Курганово от оп. 257 до ТП 5211 "Храм", трансформаторная подстанция 5211 "Храм", трансформаторная подстанция ТП5207 Школьная 250 КВА, воздушная линия ВЛ-0, 4 кВ от ТП 5207.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор Свердловской области обратился с кассационным представлением, в котором ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований и постановки на учет имущества в качестве бесхозяйного, оспаривает квалификацию судом первой инстанции объектов электросетевого хозяйства в качестве движимого имущества, ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о законности владения объектами ОАО "МРСК Урала" без оформления их в установленном порядке и проведения конкурсных процедур.

ОАО "МРСК Урала" представило возражения на кассационное представление, в которых указало на его необоснованность, просило оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между Полевским городским округом и ОАО "МРСК Урала" заключено соглашение от 15.02.2013 N 51/2013/СЭ, в соответствии с которым ОАО "МРСК Урала" приняло во владение, содержание и эксплуатацию бесхозяйные электросетевые объекты.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 N 2 стороны установили, что Полевской Городской округ признает право владения ОАО "МРСК Урала" в отношении принимаемого имущества и не претендует на оформление права муниципальной собственности на имущество, принятое ОАО "МРСК Урала". Перечень переданных электросетевых объектов дополнен дополнительными соглашениями N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и состоит из объектов: трансформаторная подстанция ТП-5151 в с. Курганово, воздушная линия ВЛ 0, 4 кВ 8 Марта низ от ТП 5154, комплексная трансформаторная подстанция КТП-5275 СУ-6, комплексная трансформаторная подстанция 5447 СУ-6-2, кабельная линия КЛ-10 кВ на ТП-5275 СУ-6, кабельная линия КЛ-10 кВ на ТП 5447 СУ-6-2, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-1 от ТП-5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-2 от ТП-5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-3 от ТП-5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.3-4 от ТП-5447, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.2-1 от ТП-5275, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.2-2 от ТП-5275, воздушная линия ВЛИ-0, 4 кВ ф.2-3 от ТП-5275, участок воздушной линии ВЛ-10 кВ Горный Щит-Курганово от оп. 253 до оп. 266, воздушная линия ВЛ-0, 4 кВ Бажовка-1, кабельная линия КЛ-10 кВ отпайка от воздушной линии ВЛ-10 Кв Горный Щит-Курганово от оп. 257 до ТП 5211 "Храм", трансформаторная подстанция 5211 "Храм", трансформаторная подстанция ТП5207 Школьная 250 КВА, воздушная линия ВЛ-0, 4 кВ от ТП 5207.

Из письма органа ОМС "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" от 17.08.2020 N 4108, соглашения от 15.02.2013 N 51/2013/СЭ с дополнительными соглашениями к нему суды установили, что спорные объекты не поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 133, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 N 931, пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения спорного имущества к объектам недвижимости, невозможности определения самостоятельной юридической судьбы вспомогательных объектов электросетевого хозяйства, являющихся составной частью неделимой вещи (линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания объектов бесхозяйными ввиду их нахождения во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала", эксплуатации их сетевой организацией в соответствии с целевым назначением. При таких обстоятельствах судебная коллегия не установилаоснований для определения в качестве юридически значимых обстоятельств отнесения спорного имущества к движимым или недвижимым вещам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу указанной нормы, вещь не может быть признана бесхозяйной в случае, если будет установлен собственник имущества, право собственности которого возникло по одному из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты бесхозяйными, необходимо выявить наличие и характер правопритязаний лиц на указанное имущество, основания возникновения у них права собственности, установить обстоятельства осуществления лицами полномочий собственника в отношении имущества.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

На основании пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора судами) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение N 1 к данному Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. Пункт 1 Положения "О порядке управления и распоряжения собственностью Полевского городского округа", утвержденного Решением Думы Полевского городского округа от 08.06.2006 N 204 (действовавшего на момент заключения соглашения от 15.02.2013 N 51/2013/СЭ), устанавливал возможность нахождения в собственности Полевского городского округа имущества, предназначенного для электроснабжения населения.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Положения части 8 пункта 1 статьи 17.1 указанного закона предусматривают исключения, согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено без проведения конкурса (аукциона) если права на это имущество предоставляются лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств отсутствия собственника имущества признал спорные объекты электросетевого хозяйства бесхозяйными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несостоятельность данного вывода по причине передачи объектов во владение ОАО "МРСК Урала" по соглашению от 15.02.2013 N 51/2013/СЭ для содержания и эксплуатации. Между тем, в нарушение указанных норм судом апелляционной инстанции не установлен собственник спорных объектов электросетевого хозяйства, не определены момент и основание возникновения у него права собственности, не проверены основания распоряжения указанными объектами и полномочия соответствующего органа местного самоуправления на такое распоряжение, не дана правовая квалификация правоотношению, оформленному соглашением от 15.02.2013 N 51/2013/СЭ, а также не проверено соответствие порядка передачи объектов ОАО "МРСК Урала" действующему законодательству.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельства отнесения спорных объектов к движимым либо недвижимым вещам, исходя из подлежащих применению норм права, имеют значение для дела, однако в качестве юридически значимых судебной коллегией не определены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, исходя из доводов его апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки доводам апелляционного представления о необходимости отнесения объектов электросетевого хозяйства к недвижимому имуществу, не привел мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался прокурор.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которое не может быть устранено без отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца с учетом доводов апелляционного представления, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи