Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12322/2021[88-12914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1641/2020 по иску Шуткина Андрея Юрьевича к ТСЖ "Юрша, 54" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, по кассационной жалобе ТСЖ "Юрша, 54" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Шуткина А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуткин А.Ю. обратился с иском к ТСЖ "Юрша, 54" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом от 30 декабря 2019 года.

В обоснование иска указано на то, что Шуткин А.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" и членом ТСЖ. В период с 09 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года по инициативе Шаравина А.А. проведено общее собрание членов ТСЖ, по итогам которого переизбран весь состав правления ТСЖ. Однако ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе общего собрания членов ТСЖ, решение указанного собрания является недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования Шуткина А.Ю. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Юрша, 54" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30 декабря 2019 года в части прекращения полномочий состава ТСЖ и избрании нового. С ТСЖ "Юрша, 54" в пользу Шуткина А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Юрша, 54" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального права. Указано на то, что ТСЖ "Юрша, 54" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им должен являться инициатор собрания - Шаравин А.А. В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В материалах дела отсутствует уведомление об извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Указано на отсутствие кворума при принятии решений. Также оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, какими действиями (бездействиями) ТСЖ "Юрша, 54" нарушены права истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты" и членом ТСЖ "Юрша 54".

Оспариваемое собрание проводилось по инициативе Шаравина А.А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец участие в голосовании принимал, голосовал по третьему и четвертому вопросу "против".

По итогам собрания членов ТСЖ "Юрша, 54" приняты следующие решения: избрать председателем внеочередного общего собрания Шаравина А.А, секретарем собрания "данные изъяты" и наделить их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос первый повестки дня); избрать "данные изъяты" членами счетной комиссии внеочередного общего собрания и наделить их полномочиями по подсчету голосов собственников помещений по настоящему общему собранию, (вопрос второй повестки дня); прекратить досрочно полномочия членов правления ТСЖ "Юрша 54"; избрать новых членов правления ТСЖ "Юрша 54"; утвердить новую смету ТСЖ "Юрша 54" с 01 января 2020 года и тарифы.

Результаты голосования на общем собрании членов ТСЖ "Юрша, 54" оформлены протоколом от 30 декабря 2019 года, из которого следует, что общая площадь помещений членов ТСЖ "Юрша 54" составляет 9 317, 19 кв.м.

Также указано на то, что в общем собрании приняли участие члены ТСЖ "Юрша, 54", в собственности у которых находятся помещения общей площадью 5 655, 96 кв.м, что составляет 60, 7% от количества голосов членов ТСЖ "Юрша 54".

Счетной комиссией установлено, что количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет 5 655, 96 кв. м, из которых действительными признаны 5 399, 72 кв.м.

По представленным в протоколе подсчетам по третьему вопросу о прекращении полномочий правления ТСЖ "ЗА" проголосовало 2 587.34 голоса или 47.92% от общего числа членов ТСЖ; по четвертому вопросу об избрании нового состава правления ТСЖ "ЗА" проголосовало 2 521.54 голоса или 46.71% от общего числа членов ТСЖ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145, частей 1.1 и 3 статьи 146, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кворум, необходимый для проведения общего собрания членов ТСЖ и принятия решений относительно третьего вопроса о досрочном прекращении правления ТСЖ, и четвёртого вопроса, об избрании нового состава членов ТСЖ, отсутствовал. Решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Юрша, 54 ", оформленное протоколом от 30 декабря 2019 года в части третьего и четвертого вопросов является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части того, что для принятия решения о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ и об избрании нового состава правления требовалось принятие решения большинством голосов от общего количества голосов, принявших участие в собрании. При этом под большинством голосов следует понимать 50% плюс один голос присутствующих членов товарищества. Как следует из представленных расчетов, по третьему и четвертому вопросам "ЗА" проголосовало менее 50 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, соответственно решение о досрочном прекращении полномочий правления и избрании нового принято не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений имелся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания относительно вопросов 3 и 4, указав на то, что по указанным вопросам проголосовало менее 50 % от общего количества голосов, участвовавших в собрании, решение по ним считается не принятым. Однако, в силу того, что протокол общего собрания членов ТСЖ содержит обратное, в то время как необходимое число (большинство) голосов для прекращения полномочий действующего правления и избрания нового (вопросы 3, 4) набрано не было, решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий действующего правления и избрании нового правления является недействительным.

Выводы суда о ничтожности решения общего собрания по указанным вопросам не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения общего собрания по вопросам N 3 и 4.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, решения относительно досрочного прекращения правления ТСЖ и об избрании нового состава членов ТСЖ было принято в установленном законом порядке, большинством голосов, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно Уставу ТСЖ "Юрша, 54" решение вопросов, перечисленных в подпунктах 9.5.2, 9.5.5, 9.5.6, 9.5.7 настоящего Устава (принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества; принятие решения о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности Товарищества; введение ограничений на использование общего имущества в многоквартирном доме) принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов Товарищества.

По остальным вопросам решения общего собрания принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей (пункт 9.6.1 Устава).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также положений Устава ТСЖ "Юрша, 54" по вопросам о досрочном прекращения полномочий правления ТСЖ и об избрании нового состава правления, не требуется квалифицированного большинства голосов. Данные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общее количество голосов членов ТСЖ "Юрша 54" на момент проведения собрания в период с 09 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года составило 5399, 72 кв.м.

Для достижения необходимого кворума по оспариваем истцом вопросам (третьему и четвёртому) требовалось участие в собрании членов ТСЖ с количеством голосов не менее 2699, 61 кв. м (5399, 72: 2), тогда как по вопросу за прекращение полномочий правления ТСЖ проголосовало "ЗА" - 2587, 34 кв.м, что составляет 47, 92 %. По четвертому вопросу об избрании нового состава членов ТСЖ также кворум отсутствует, исходя из того, что "За" проголосовало 2521, 54 кв.м, что так же менее 50% от числа голосовавших.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Инспекции, в котором он указывает на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2021 года 10 часов и просит провести судебное заседание без его участия (л.д. 114).

Ссылка заявителя на то, что ТСЖ "Юрша, 54" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им должен являться инициатор собрания - Шаравин А.А, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что по своей сути товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ. При оспаривании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ, истцом фактически оспаривается решение органа управления юридического лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Юрша, 54" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи