Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13270/2021[88-13789/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2350/2020 по иску Лукашенко Николая Стефановича к ООО "Пермская сетевая компания" о перерасчете платежей, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО"Пермская сетевая компания" о перерасчете периодических платежей, взыскании денежных средств.

В обоснование первоначального заявления указал, что в связи с вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года решения Пермского краевого суда по делу N 3а-111/2019 от 15 марта 2019 года о признании недействующим Постановления РСТ Пермского края о замещающих тарифах для ООО "Пермская сетевая компания" за 2017-2018 гг, изменены тарифы на тепловую энергию в сторону уменьшения на минус 5, 1%. Просил суд произвести перерасчет периодических платежей по решению Мирового судьи судебного участка N 4 по делу N 2-3786/2018 от 24 декабря 2018 года за коммунальные услуги за период с октября 2016 по май 2017 года.

В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись. Так истец просил взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" денежные средстве в размере 12948, 16 руб, в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении, затем исковые требования были увеличены до 20228, 39 рублей.

Далее истцом были требования изменены, просил признать недействительной сделку в виде вынесенного мировым судьей решения суда по делу N 2-3786/2018 о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Пермская сетевая компания", так как коммунальные услуги согласно договора ДУ-36/15 им оплачивались в ООО УК "Гайва".

В обоснование иска указывал на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводам о том, что собственники МКД "данные изъяты" по ул. 13-я Линия находятся в непосредственном управлении, поскольку домом управляла ООО УК "Гайва", которое являлась поставщиком ГВС и отопления. Также ООО "ПСК" не представил платежные документы, бухгалтерские документы, акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие получение какой-либо им услуг от ООО "ПСК". Без представления данных документов, денежные средства в размере 20228, 39 руб. удержанные с него по судебному акту, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО "ПСК" в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Лукашенко Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, решением судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 декабря 2018 по делу N 2-3786/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу которой, с Лукашенко Н.С. была взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и ГВС за период с 1 сентября 2016 по 30 июня 2017 года в размере 18 607, 62 рублей, пени - 1620, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806, 85 рублей.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукашенко Н.С. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практикой практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что заявляя требования о недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, фактически истцом Лукашенко Н.С. ставится вопрос о пересмотре вынесенного 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми решения, которым с Лукашенко Н..О. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и ГВС. Поскольку денежные суммы, полученные ООО "Пермская сетевая компания" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не являются полученными неосновательно.

Также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) не имеется, поскольку вынесение решения суда о взыскании с Лукашенко Н.С. задолженности в пользу ООО "Пермская сетевая компания" не является сделкой. Указанная задолженность взыскана по решению суда, вступившему в законную силу, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что поскольку размер задолженности Лукашенко Н.С. по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению за спорный период времени установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, оспаривание размера задолженности путем предъявления нового иска в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, заявленные Лукашенко Н.С. исковые требования, по настоящему делу фактически направлены на повторное возбуждение спора, по которому уже принято судебное решение, тогда, как для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи установлен иной судебный порядок.

Доводы искового заявления Лукашенко Н.С. по существу сводятся к указанию на получение истцом новых доказательств и переоценке доказательств, представленных сторонами при вынесения решения по делу N 2-3786/2018. Однако такие доводы могут оцениваться не в рамках искового производства по новому иску, а исключительно в порядке пересмотра вступившего в законную, силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя стороне судебного разбирательства оспаривать путем предъявления нового иска обязанности, возложенные на нее судебным решением, при принятии которого, суд исходил из наличия соответствующего обязательства и подтвердил его существование, что делает невозможным возбуждение нового спора по этому вопросу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка кассатора на наличие оснований для отвода судей, которые рассматривали дело в суде первой и апелляционной инстанци, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержать ссылок на обстоятельства, указанные в ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отвода судье.

Рассмотрение ранее судьей другого дела в апелляционном порядке и вынесение судебного акта не в пользу заявителя не являются в силу норм действующего законодательства основаниями для отвода судье, само по себе не свидетельствует о заинтересованности и беспристрастности судьи.

Доводы кассатора на ненадлежащее извещение ООО "УК "Гайва" и Лукашенко Н.С. о дате и времени судебного заседания не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

ООО "УК"Гайва" вышеуказанные судебные акты не оспариваются. Кроме того, ООО "УК "Гайва" о рассмотрении апелляционной жалобы Лукашенко Н.С. было извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 202-203).

Истец также извещался о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции. 15 апреля 2021 года имела место неудачная попытка вручения. Доказательств того, что 15 апреля 2021 года заявитель не мог получить судебную корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец знал о наличии в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми данного гражданского дела, был извещен о рассмотрении дела 9 апреля 2021 года, которое было отложено по его ходатайству. Следовательно, после 12 апреля 2021 года, пройдя лечение в стационаре, действуя добросовестно, имел возможность узнать и дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.