Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13387/2021[88-13811/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5724/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Кудриной Татьяне Николаевне, Кудрину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года.

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года, обратив взыскание на ? долю в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кудрину Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 622000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кудрину В.Н. и Кудриной Т.Н. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кудрина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, в связи с чем ? доли квартиры, принадлежащей Кудриной Т.Н, составляет конкурсную массу и может быть реализовано только конкурсным управляющим, те есть решение суда в части обращения взыскания на квартиру не может быть исполнено в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, ? доли квартиры принадлежит Кудрину В.Н, который не признан банкротом, соответственно, данная доля может быть реализована в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный" отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что порядок исполнения решения суда подлежит изменению, поскольку выделение долей в заложенной квартиры произведено, в размере ? (6/8) доли принадлежит Кудриной Т.Н, а ? (2/8) - Кудрину В.Н, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный", расторгнут кредитный договор, с Кудриной Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1166860 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 23034 рубля, с Кудрина В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Кудриной Т.Н. и Кудрину В.Н, кадастровый номер "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере 2960000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Кудрина Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, Кудрину В.Н. принадлежит ? доли в праве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года должник Кудрина Т.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела требований о выделении доли Кудрина В.Н, об обращении взыскания на долю Кудрина В.Н. в общем имуществе не предъявлялось, оценка рыночной стоимости доли не проводилась, в связи с чем, заявленное требование является изменением резолютивной части решения суда, что не допустимо, поскольку законом предусмотрен особый порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе путем предъявления самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года по делу N А75-20819/2019 требование ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) включено в реестр требований кредиторов Кудриной Т.Н. в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 500 448 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование включение в реестр требований кредиторов на основании решения Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств сын должника, являющийся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности должника и ее сына, данные лица являются созалогодателям перед Банком, при этом вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, то в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в соответствии со статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок обращения взыскания на имущество в общей долевой собственности и находящегося в залоге.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, при том, что ПАО КБ "Восточный" не лишено права получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве Кудриной Т.Н.

Принятые по делу постановления суда первой инстанции и апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" - без удовлетворения.

Судья