Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13411/2021[88-13890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-225/2021 по иску Тайнова Олега Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца ООО "Ай-Тор" Рыбакову М.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тайнов О.Э. обратился с иском к ООО "Ай-Тор" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения за период с 27 февраля 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 620694 руб, пени.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2019 года по договору аренды истец предоставил ООО "Ай-Тор" в пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты" по цене 68966 руб. в месяц. ООО "Ай-Тор" принятые на себя обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом. 02 марта 2020 года в адрес ООО "Ай-Тор" направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды и оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ООО "Ай-Тор" без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года требования удовлетворены частично. С ООО "Ай-Тор" в пользу Тайнова О.Э. взыскана задолженность по арендной плате в размере 111235, 48 руб, также неустойка за период с 01 марта 2020 года по 26 января 2021 года - 4630, 81 руб, с продолжением начисления неустойки на фактический остаток задолженности, начиная с 27 января 2021 года до полного погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Тор" просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что судами не учтен страховой депозит в размере 60000 руб, внесенный арендатором истцу по дополнительному соглашению к договору аренды. Указанную сумму истец не возвратил и не учёл при расчете задолженности, при том, что повреждений жилого помещения, восстановление которых было бы возможно за счет депозита, не имелось. Не соглашается с выводами судов о заключении дополнительного соглашения истцом непосредственно с Мировским К.С, поскольку последний действовал от имени ООО "Ай-Тор". Указывает, что денежные средства в размере 60000 руб. для внесения страхового депозита были перечислены Мировскому К.С. ответчиком. Ссылается на необоснованное не привлечение Мировского К.С. к участию в деле в качестве третьего лица. Не соглашается с выводами суда о расторжении договора аренды с 14 апреля 2020 года, поскольку ключи от квартиры истцу были возвращены 22 февраля 2020 года, из электронной переписки сторон от 28 февраля 2020 года следует письменный отказ ответчика от договора.

Истец Тайнов О.Э. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27 ноября 2019 года сторонами был заключен договора аренды жилого помещения, условиями которого предусмотрено право досрочного расторжения договора любой из сторон в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) дней до момента прекращения договора. ООО "Ай-Тор" в период действия договора заявило о досрочном расторжении договора аренды, письменное уведомление о расторжении договора получено Тайновым О.Э. 14 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 431, п. 1 ст. 450.1, ст.ст. 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды с 14 апреля 2020 года, поскольку письменное уведомление о расторжении данного договора получено истцом 14 марта 2020 года. В связи с чем определилко взысканию задолженность по договору аренды за период с 27 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года в размере 111235, 48 руб. При этом, установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Ай-Тор" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о расторжении договора аренды 14 апреля 2020 года, поскольку ключи от квартиры истцу были возвращены 22 февраля 2020 года, из электронной переписки от 28 февраля 2020 года следует письменный отказ ответчика от договора, к отмене судебных актов не влекут.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора посредством одностороннего отказа от него, договор прекращается с момента получения другой стороной данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела установлено, что по смыслу п. 4.3 договора аренды при отказе одной из сторон от договора действие договора аренды прекращается по истечении 30 дней с момента получения письменного уведомления инициатора расторжения договора другой стороной.

Суды, установив, что истец получил надлежащим образом оформленное уведомление ответчика об отказе от договора аренды 14 марта 2020 года, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды с 14 апреля 2020 года.

Доводы о том, что переписка посредством электронной почты также относится к письменному уведомлению, направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Поскольку достигнутым сторонами соглашением, отраженным в договоре аренды, надлежащим уведомлением арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды является письменное уведомление другой стороны, суды сочли представленное уведомление истца по электронной почте ненадлежащим. Учли, что в разделе 6 договора арендодатель адрес электронной почты не указал, следовательно, переписка, направляемая сторонами по адресам электронной почты, в качестве надлежащего письменного доказательства, выраженного в соответствующей электронной переписке, не относится. Приняли во внимание, что передача ключей не предусмотрена сторонами договора в качестве основания для его расторжения.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для зачета страхового депозита в размере 60000 руб. в счёт долга по арендным платежам, к отмене судебных актов не влечёт. Отказывая в зачете, суды сослались на то, что по дополнительному соглашению указанную сумму внес Мировский К.С, которому и подлежит возвращению страховой депозит.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды назначением страхового депозита является предоставление арендодателю гарантии на случай причинения ущерба, поломок в квартире, а также ее разрушения. Страховой депозит не является платой за наем и не подлежит использованию арендодателем частично или в полном объеме в счет каких-либо платежей за наем по настоящему договору; сумма страхового депозита не может быть зачтена арендодателем в качестве оплаты найма за последний месяц найма квартиры. По окончании срока действия договора арендодатель обязан вернуть страховой депозит Мировскому К.С. в полном объеме за вычетом сумм ущерба наличными денежными средствами.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении Мировского К.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не влечет отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопрос о правах и обязанностях Мировского К.С. принятыми судебными постановлениями не разрешался.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Тор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи