Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 55-1021/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Лунёвой Д.А, секретаре Краевой В.А, с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Данилова А.Ю, Шубенкова П.А, оправданных Манехина О.А, Бунина Г.И, Острикова П.А, защитников - адвокатов Курылева И.И, Кононенко А.В, Горбунова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Зотчик Э.А, Матвеева Д.В. на приговор Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, которым

Манехин Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N63-ФЗ от 13.06.1996), на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления;

Бунин Геннадий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления;

Остриков Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N63-ФЗ от 13.06.1996), на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления.

За Манехиным О.А, Буниным Г.И. и Остриковым П.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; оправданных и защитников, просивших приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2021 г, Манехин О.А. оправдан по обвинению в организации убийства ФИО15 по найму, Бунин Г.И. оправдан по обвинению в пособничестве совершению убийства ФИО15, а Остриков П.А. оправдан по обвинению в совершении в 1997 году убийства ФИО15 - в связи с непричастностью к совершению преступления; Манехин О.А. и Остриков П.А. признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении незаконных передачи, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку не установлено событие преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Зотчик Э.А, Матвеев Д.В. просят отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывают, что подсудимые и защитники систематически допускали нарушения пределов судебного разбирательства, определенные ч. 7 ст. 335 УПК РФ, во вступительном слове стороной защиты давалась оценка ещё не исследованным доказательствам и предварительному следствию в целом, упоминались процессуальные моменты, содержание под стражей, биография погибшего ФИО17, в прениях адвокат ФИО18 ссылался на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, строил гипотезы и предположения относительно вариантов развития событий на месте преступления, очередности произведенных выстрелов, что было невозможно установить экспертным путем, неоднократно высказывал мнение о том, что ряд обстоятельств не были проверены следствием, делал выводы о нарушении права на защиту Острикова П.А. в виде лишения его права на представление доказательств.

В ходе допроса подсудимого Бунина Г.И. ему задавались защитником вопросы о мотивах оговора его Манехиным О.А.

Выступление в прениях защитников Кононенко А.В. и Горбунова К.Г. строилось на опорочивании доказательств, признанных судом допустимыми, высказывались сомнения в правдивости Манехина О.А, мнение о том, что стрелял профессиональный стрелок, а не Остриков П.А.

Стороной защиты посредством вопросов, заданных в нарушение ст. 252, 335 УПК РФ, доводились до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности сведения, порочащие потерпевшего, что повлияло на оценку присяжными достоверности его показаний, в частности Потерпевший N1 задавался вопрос о задержании его после событий в баре "Золотая Устрица".

Стороной защиты не соблюдались требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в котором обвиняется подсудимый, в частности, присяжным заседателям сообщалось о наличии у Острикова П.А. маленького ребенка и о непрохождении им срочной службы.

Полагают, что защитники Горбунов К.Г. и Кононенко А.В, опорочив доказательства, признанные судом допустимыми, доведя до коллегии присяжных заседателей свои умозаключения, основанные на догадках и искажении сведений, полученных от свидетелей, создали предубеждение у присяжных заседателей о недопустимости исследованных доказательств, довели до них сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Указывают также, что защитник Горбунов К.Г. в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал порядок судебного заседания, пререкался с председательствующим, допускал реплики, касающиеся оценки доказательств стороны обвинения, на замечания председательствующего не реагировал; защитник Кононенко А.В. в присутствии присяжных заседателей высказывался о причастности к совершению инкриминируемых подсудимым преступлений иного лица, указывал на свидетеля ФИО19, а также доводил до сведения коллегии искаженные данные, установленные экспертом. Подсудимые Бунин Г.И. и Остриков П.А. доводили до сведения коллегии присяжных заседателей не только данные о своей личности, составе семьи, заболеваниях, но и делали выводы из указанных сведений о причинах, по которым не могли совершить инкриминируемые им преступления.

Утверждают, что приведенные обстоятельства, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения им присяжным заседателям необходимости не принимать во внимание подобные высказывания защитников и подсудимых, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Защитники Горбунов К.Г. и Кононенко А.В. в возражениях на апелляционное представление просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

Приговор в отношении Манехина О.А, Бунина Г.И. и Острикова П.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитников, подсудимых, а также государственного обвинителя, потерпевшей и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения; отклонял наводящие вопросы.

Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Вопреки доводам государственных обвинителей, защитники оправданных в ходе судебного следствия и в прениях не ставили под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения, не ссылались на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей.

Стороны вправе обращать внимание присяжных заседателей на противоречия, имеющиеся в доказательствах. Поскольку в компетенцию присяжных заседателей входит оценка доказательств с точки зрения их достоверности, стороны вправе приводить свои доводы и представлять доказательства как в подтверждение, так и в опровержение достоверности доказательств. Показания подсудимого (подозреваемого, обвиняемого), потерпевшего и свидетеля в силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, допускаются до исследования с участием присяжных заседателей и оцениваются ими в совокупности с другими доказательствами. При оценке достоверности показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей присяжные заседатели вправе учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие мотивов для оговора лиц, против которых допрошенные лица свидетельствуют. При таких обстоятельствах у председательствующего судьи не имелось оснований отклонять вопросы, заданные государственным обвинителем и защитниками подсудимым, о наличии у свидетелей и подсудимого Манехина О.А. причин их оговаривать (том 8 л.д. 66, 72).

Что касается выяснения наличия у Острикова П.А. навыков обращения с оружием, то председательствующий судья обоснованно допустил исследование данных обстоятельств с участием присяжных заседателей, поскольку Острикову П.А. было предъявлено обвинение в совершении убийства с использованием огнестрельного оружия.

При допросе свидетелей, потерпевшей и подсудимых председательствующий каждый раз останавливал их в тех случаях, когда они сообщали информацию, относящуюся к процедуре ведения следствия, либо иные сведения, не относящиеся к тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются присяжными заседателями, при этом каждый раз председательствующим давались присяжным заседателям необходимые разъяснения. Учитывая незначительное общее количество таких нарушений и характер сообщенных свидетелями и подсудимыми сведений, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что эти нарушения не повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подсудимый Остриков П.А. сообщил сведения о наличии у него ребенка в ответ на вопрос государственного обвинителя о причинах, по которым он помнит события конкретного дня в 1997 г, что нельзя признать нарушением пределов судебного разбирательства (том 8 л.д. 72).

Что касается довода апелляционного представления о доведении до сведения присяжных заседателей информации, порочащей потерпевшего, то, как видно из протокола судебного заседания, вопрос защитника Кононенко А.В. потерпевшей Потерпевший N1 о задержании её мужа после событий в баре "Золотая Устрица" был отклонен председательствующим как не относящийся в предложенной формулировке к предмету доказывания по уголовному делу. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вопрос защитника последовал после того как вопрос о баре "Золотая Устрица" и об отношении к нему убитого ФИО15 был задан потерпевшей Потерпевший N1 государственным обвинителем. Кроме того, про конфликт, связанный с этим баром, государственным обвинителем упоминалось как во вступительном заявлении, так в прениях, и председательствующим было прервано выступление государственного обвинителя в прениях с разъяснением присяжным заседателям, что перестрелка в баре "Золотая Устрица" не является предметом судебного разбирательства. Упоминание свидетеля ФИО19 как участника событий, связанных с предъявленным Манехину О.А, Бунину Г.И. и Острикову П.А. обвинением, допускалось не только стороной защиты, но и стороной обвинения (том 7 л.д. 224, 225, 235, 236, том 8 л.д. 84, 85).

Оценивая довод государственных обвинителей об искажении защитником Кононенко А.В. во время выступления в прениях показаний эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что председательствующий остановил защитника и дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям (том 8 л.д. 90).

Исследовав протокол судебного заседания и проанализировав допущенные сторонами нарушения, на которые председательствующий судья незамедлительно реагировал, давая присяжным заседателям необходимые разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вердикт является ясным, не содержит противоречий.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. в отношении Манехина Олега Александровича, Бунина Геннадия Ивановича, Острикова Павла Александровича оставить без изменения; а апелляционное представление государственных обвинителей Зотчик Э.А, Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а оправданным Манехиным О.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: