Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 55-1058/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре Каськовой П.П, с участием прокурора Данилова А.Ю, осужденного Тухтаева К.К, защитников - адвокатов Перышкова А.А, Эйстрих А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Перышкова А.А. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г, которым

Тухтаев Камолиддин Комилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тухтаеву К.К. в виде заключения под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тухтаева К.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тухтаев К.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Перышков А.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Утверждает, что речь государственного обвинителя в прениях была излишне эмоциональной и не соответствовала требованиям ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ. Несмотря на сделанные председательствующим государственному обвинителю замечания на его высказывания о "небывалом лицемерии, хитрости и лжи" со стороны Тухтаева, а также о том, что в случае оправдания Тухтаева присяжные сами станут соучастниками его лжи, считает, что это высказывание негативно отразилось на объективности и беспристрастности присяжных заседателей. Указывает, что до сведения присяжных заседателей государственным обвинителем в прениях была доведена информация, которая в ходе судебного заседания не исследовалась. Государственным обвинителем было указано о проверке на причастность к убийству Потерпевший N1 всего окружения его и брата: соседей, родственников, друзей и знакомых, а также указано о том, что Тухтаева изначально допрашивали в качестве свидетеля, и только через три месяца он стал подозреваемым. Вопреки требованиям закона, замечаний от председательствующего не поступило. Кроме того, государственным обвинителем неправильно были доведены до присяжных заседателей доказательства, а именно выводы заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшего Потерпевший N1 Свидетель N8, поскольку в выводах эксперта указано, что не исключена вероятность наступления смерти Потерпевший N1 в период времени с 27 декабря 2018 г..до 28 декабря 2018 г, а государственный обвинитель указала категорично, что смерть Потерпевший N1 наступила не 25 декабря (опровергая оглашенные показания Тухтаева о том, что, со слов его тети ФИО26, она убила Потерпевший N1 Свидетель N8 25 декабря, эти показания сам Тухтаев не подтвердил в судебном заседании), а с 27 на 28 декабря.

Неправильно государственным обвинителем было истолковано заключение эксперта по волокнам, так как выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер. Тем более, что на одежде Потерпевший N1 обнаружены волокна, схожие с волокнами двух брюк Тухтаева, тогда как брюки носят в одном экземпляре. Также государственный обвинитель никак не объяснил перемещение телефонов Тухтаева в ночь с 27 на 28 декабря из г..Домодедово в аэропорт Домодедово, многочисленные и длительные по продолжительности соединения с телефоном с последними цифрами "11-08".

Председательствующим в напутственном слове неоднократно и грубо нарушались требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. В частности, излагая показания Тухтаева, председательствующий несколько раз употреблял слово "отговорки подсудимого", преуменьшая, таким образом, значение показаний подсудимого как доказательств по делу. Тогда как при изложении показаний потерпевшего Потерпевший N1 председательствующий не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях, а именно в части того, что изначально он говорил, что у них с женой был в пользовании один телефон (а не несколько, как представлено следствием) и в аэропорту с 27 на 28 декабря 2018 г..он вместе с женой сидел целые сутки. Однако в последующих показаниях (после выявления факта пересечения Потерпевший N1 границы РФ 28 декабря) Потерпевший N1 стал утверждать, что он провел сутки в аэропорту уже отдельно от жены, которая находилась в "стерильной зоне" аэропорта. В ходе очной ставки Потерпевший N1 показал, что ключи от его дома у Тухтаева появились только после их возвращения из Ташкента в феврале 2019 года. Оценку выводам экспертиз по волокнам председательствующий в напутственном слове дал такую же, как и государственный обвинитель в прениях. Недостоверно доведено до сведения присяжных содержание показаний Тухтаева в качестве подозреваемого о том, что он отрицал свое нахождение в доме Потерпевший N1 с 5 ч. 58 мин. 27 декабря по 00 ч. 39 мин. 28 декабря. Не упомянул председательствующий в напутственном слове при перечислении доказательств защиты об осмотре диска с детализацией.

Данная детализация подтверждает тот факт, что телефон с последними цифрами "11-08" был единственным в пользовании Потерпевший N1 и ФИО13 Оставаясь в стерильной зоне и отпуская Потерпевший N1 к племяннику, Потерпевший N1 оставила бы единственный телефон себе для связи с племянником и мужем. В судебном заседании 18 февраля 2021 г..стороной защиты были заявлены два основных замечания по напутственному слову председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Первое: о времени наступления смерти председательствующим было указано - с 27 на 28 декабря, тогда как из дополнительной судебно-медицинской экспертизе следует, что "не исключается с 27 на 28", это не означает, что смерть наступила именно в этот день. Второе: при объяснении корыстного мотива Тухтаева на убийство Потерпевший N1, председательствующий, перечисляя доводы обвинения, указывал, что "они" не хотели ждать, когда Потерпевший N1 Свидетель N8 умрет, а поэтому, по мнению обвинения, решили сначала устранить Свидетель N8, чтобы все досталось Потерпевший N1, а после смерти Потерпевший N1 все достанется его законной супруге Гамариной, а как они дальше будут распоряжаться имуществом для наличия корыстного мотива неважно. При этом Тухтаев обвиняется по делу один. Местоимение "они" ввело присяжных в заблуждение. Его подзащитный Тухтаев К.К. за действия и помыслы своей тети отвечать не может. Комментируя данные возражения защиты, председательствующий необоснованно указал об искажении защитником его слов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, не указывают об этом и участники судебного разбирательства. С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из дела допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Судебное следствие было завершено судом по согласию сторон после того, как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Суд, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно делал замечания в прениях как стороне обвинения, так и стороне защиты, когда они допускали некорректные высказывания, а также искажали содержание доказательств.

Так, в прениях государственный обвинитель обратилась к присяжным заседателям с фразой о том, что адвокаты Тухтаева просят их стать соучастниками его лжи. Председательствующий остановил государственного обвинителя и разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание данное заявление при вынесении вердикта. Более того, данный момент председательствующий также дополнительно отразил в своем напутственном слове, повторно указав присяжным заседателям на то, что никакими соучастниками они не станут и вправе принимать любое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, данная фраза государственного обвинителя в прениях, учитывая сделанные замечания и неоднократные разъяснения председательствующего судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могла повлиять на законность постановленного присяжными заседателями вердикта.

Попытки исказить существо исследованных доказательств председательствующим обоснованно пресекались.

Несогласие защитника Перышкова с действиями государственного обвинителя по интерпретации дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части установления времени смерти Потерпевший N1, а также заключения эксперта по волокнам, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, поскольку государственный обвинитель излагал свою позицию и свой анализ доказательств, что не свидетельствует о допущенных нарушених, также как неполное изложение им в прениях детализации телефонных переговоров, о чем заявила в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Сторона защиты, выступая в прениях после государственного обвинителя, дала свою оценку всем исследованным доказательствам, что следует из протокола судебного заседания.

При этом председательствующий судья как в прениях, так и в напутственном слове разъяснял присяжным заседателям, что прения сторон являются лишь мнением каждой стороны, а они должны учитывать доказательства в том объёме, в котором слушали их при исследовании доказательств, и принимать решение, основываясь на собственном мнении, с учетом собственной оценки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Выступление государственного обвинителя в прениях и его указания о том, что на причастность к произошедшему убийству проверялся большой круг знакомых Потерпевший N1, а также о том, что Тухтаев первоначально допрашивался в качестве свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ, поскольку сама по себе указанная информация не является доказательством.

Ссылка стороны защиты на то, что Тухтаев через 6 месяцев намеревался совершить убийство Потерпевший N1, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложены позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснены должным образом правила оценки доказательств, в том числе показания подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

В напутственном слове председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе содержание показаний подсудимого Тухтаева (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), с учётом их изменений, протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший N1, показаний потерпевшего Потерпевший N1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, а также заключение судебных экспертиз и другие доказательства.

Все приведенные председательствующим судьей в напутственном слове доказательства соответствуют их фактическому содержанию. Председательствующим приведены только те доказательства, которые исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей (т. 8 л.д. 20-44).

Доводы стороны защиты о неправильном изложении показаний осужденного в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и опровергаются содержанием напутственного слова и протоколов данных следственных действий.

Утверждения стороны защиты о неправильном изложении содержания заключения эксперта по волокнам являются несостоятельными и опровергаются содержанием напутственного листа и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность высказать свои возражения на содержание напутственного слова председательствующего. Защитники и подсудимый данным правом воспользовались и заявили возражения.

Заявленные стороной защиты возражения на напутственное слово председательствующего (т. 8 л. 216) об искажении результатов судебно-медицинской экспертизы в части даты возможной смерти потерпевшего и в части указания председательствующим при разъяснении корыстного мотива местоимения во множественном числе, были председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

При рассмотрении возражений на напутственное слово председательствующим ещё раз было разъяснено, что Тухтаев обвиняется в совершении преступления один, вопросный лист содержит только инкриминируемые ему действия. В части времени возможной смерти Тухтаева председательствующим еще раз было указано, что эксперт не высказался о точном времени смерти, а лишь сузил временные рамки, указанное время - указано в обвинении. Данные разъяснения председательствующего судьи не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что наступление смерти потерпевшего Потерпевший N1 не исключается с 27 по 28 февраля 2018 г.

Иных возражений на напутственное слово председательствующего заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Перышкова, допущенное председательствующим согласно аудиозаписи одно высказывание при оглашении напутственного слова и приведении различных показаний осужденного - "отговорки подсудимого", которое он сразу скорректировал, указав "показания подсудимого", не свидетельствует об оценке показаний Тухтаева, поскольку, напомнив содержание исследованных перед присяжными заседателями доказательств, председательствующий разъяснил им правила оценки доказательств, что все доказательства, в том числе все показания Тухтаева, необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке и сопоставлению с другими. При указанных обстоятельствах судебная коллегия нарушений ст. 340 УПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия, оценив все заявленные стороной защиты доводы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не усматривает.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденного Тухтаева председательствующим квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Тухтаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, подробно указанных в приговоре, в том числе с учётом отсутствия судимости, молодого возраста, состояния здоровья, состояния здоровья и инвалидности его родственников, которым он помогал, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, признания его заслуживающим снисхождения.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения, суд обоснованно при назначении наказания учитывал правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено, не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г. в отношении Тухтаева Камолиддина Комиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Перышкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи