Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 55-1082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Лунёвой Д.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденного Тимофеева А.В, защитника - адвоката Вырасткевич Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.В. и защитника Вырасткевич Э.А. на приговор Тверского областного суда от 12 апреля 2021 г, которым

Тимофеев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 2284 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "б" ч. 4 ст. 2291 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Тимофееву А.В. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Тимофееву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 28 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

С Тимофеева А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4000 рублей.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 52 000 рублей, на них обращено взыскание в целях оплаты процессуальных издержек в размере 4000 рублей, оставшуюся денежную сумму 48 000 рублей постановлено передать супруге осужденного Тимофеева И.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора, освобождении Тимофеева А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и снижении ему наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тимофеев А.В. признан виновным:

в покушении на незаконное приобретение прекурсора психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропена массой 1000, 2 г, т.е. в особо крупном размере, в незаконной пересылке указанного прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере, в совершении контрабанды, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Украина на территорию Российской Федерации указанного прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере, в совершении контрабанды, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Республики Украины на территорию Российской Федерации ядовитого вещества нитрата ртути массой 28, 6 г.

Преступления совершены в марте-апреле 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофеев А.В. просит отменить приговор, принять по уголовному делу новое решение, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2291 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей.

Указывает, что в документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров между ним, Свидетель N1 и Свидетель N5, в нарушение п. 6 ст. 186, п. 5 ст. 1861 УПК РФ не указано время переговоров, полагает, что информация о точном времени переговоров и местонахождении получателя посылки подтвердят незаконность всех протоколов проведения ОРМ, показаний сотрудников таможни ФИО8 и ФИО9 Ссылается: на разговор, в котором Свидетель N1 поясняет, что только вышел, была очередь, он не видел звонков; на объяснения Свидетель N1 от 10 апреля 2019 г. о том, что он пришел к 842, в 845 получил посылку; пояснения Свидетель N3, указывающей то же время вручения Свидетель N1 посылки; рапорт ФИО8, показания сотрудника по ОВД ОРО ФИО9, в которых указывается время проведения ОРМ, а именно: в 845 выход Свидетель N1 из почтового отделения с посылкой и в 855 прибытие к месту работы. Заявляет, что за 10 минут с 845 до 855 невозможно дойти от почты до места работы на "адрес" поскольку это расстояние составляет около 3 км.

Отмечает, что не было удовлетворено ходатайство его защитника о проверке его версии, истребовании у оператора сотовой связи "Билайн" сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях за 10 апреля 2019 г. с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения по номеру 961 017 32 47, принадлежащему Свидетель N1

Анализирует содержание своих телефонных переговоров с Свидетель N5 и телефонных переговоров Свидетель N5 и Свидетель N1, показания Свидетель N1 в судебном заседании, из чего делает вывод о том, что Свидетель N1 не вернулся на работу, а был задержан сотрудниками таможни и ФСБ. Полагает, что протокол допроса ФИО9 составлен не в ходе его допроса, а содержит информацию, переписанную из его рапорта.

Полагает, что заключение эксперта N1924 по телефонам "Lenovo" и "Nokia" не соответствует требованиям закона, обращает внимание на иллюстрацию сим-карты, извлеченной из телефона "Samsung", отмечает, что судом не выяснено происхождение сим-карты и телефона.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N2, понятого, которыми подтверждается факт оказания на него (Тимофеева) физического и психологического давления, не соглашается с выводами суда о том, что показаниями указанного не свидетеля не подтверждается применение противоправных мер в отношении осужденного. Считает неправомерной ссылку суда в приговоре на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Указывает, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, в присутствии которой он был задержан, избит и увезен в неизвестном направлении. Описывает обстоятельства задержания. Просит исследовать приложенные к апелляционной жалобе письма ФИО12, постановления прокурора и письмо следователя начальнику СИЗО, из которых следует, что следователем оказывалось на него незаконное воздействие. Данные документы суд первой инстанции отказался исследовать, полагая эти обстоятельства неважными.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении его и защитников с материалами уголовного дела в пятом томе было 245 листов, впоследствии в этом томе появился еще 21 лист.

Считает, что протокол изъятия документов от 10 апреля 2019 г, на который ссылается суд в приговоре, не соответствует требованиям закона, поскольку незаинтересованное лицо начальник отделения почтовой связи Свидетель N3, указанная в протоколе, в судебном заседании показала, что не наблюдала за процессом изъятия, продолжала работать с клиентами. Отмечает, что в объяснениях Свидетель N3, ФИО14 и Свидетель N1 не указано время, место, помещение, где проводился опрос.

Полагает, что в приговоре отсутствует мотивировка квалификации его действий, выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников таможни и ФСБ, аргументы стороны защиты не приняты судом во внимание.

Указывает, что в судебном заседании он полностью признал свою вину в заказе сильнодействующих препаратов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 2291 УК РФ. Заявляет, что не заказывал прекурсоры, деньги переводил на "Киви-кошелек" через терминал "Связной". Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N5 о том, что Свидетель N1 не передавал Свидетель N5 почтовое отправление, и показаниям свидетеля ФИО15 об отсутствии Свидетель N1 в момент прихода сотрудников. Судом не были допрошены понятые при обыске Свидетель N1 и Свидетель N5

Защитник ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, принять новое решение, квалифицировать действия Тимофеева А.В. по ч. 1 ст. 2261 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований ст. 60-62 УК РФ.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, доводы защиты о нарушении права Тимофеева А.В. на защиту, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, нарушении норм процессуального права в ходе оперативно-розыскной деятельности оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства.

Не соглашается с выводом суда о том, что в марте 2019 г, не позднее 12 марта 2019 г. у Тимофеева А.В. возник умысел, направленный на приобретение и пересылку прекурсора психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропена, а также на контрабанду с территории Республики Украины на территорию РФ вышеуказанного прекурсора психотропного вещества и ядовитого вещества нитрата ртути, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих этот вывод. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено лицо, которое подыскал Тимофеев А.В. в качестве продавца и отправителя вышеназванных веществ, в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения Тимофеевым А.В. заказа этих веществ и варианта изготовления им впоследствии психотропного вещества амфетамина.

Полагает, что предъявленное Тимофееву А.В. обвинение является неконкретным, носит вероятностный либо предположительный характер, судом эти нарушения не устранены. Показаниями свидетелей Свидетель N3 (сотрудника отделения почтовой связи), ФИО16 (оператора Брянского магистрального сортировочного центра), ФИО17 (инспектора Володарского таможенного поста Брянской таможни) подтверждается наличие посылки, указанные свидетели на имеют информации о намерениях ФИО18, его участии в заказе и оформлении посылки. Такие доказательства как акт таможенного досмотра товаров, протокол изъятия документов от 10 апреля 2019 г, протоколы личного досмотра и изъятия вещей у Свидетель N5 и Свидетель N1, ответы из Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ПАО "Почта Банк", по мнению защитника, являются косвенными доказательствами, которые не подтверждают виновность Тимофеева А.А, не содержат в себе сведений о противоправных действиях осужденного.

Считает, что в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания осужденного, данные в период предварительного и судебного следствия, согласно которым он заказывал на Украине стероиды, запрещенные к обороту, которые были ему необходимы, т.к. он активно занимается спортом, задолго до инкриминируемого события изучил подходы к правильному питанию, употреблению стероидов в комплексе с определенными силовыми нагрузками, в связи с чем отсутствие в его телефоне информации о стероидах не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5 и ФИО20, полагает, что сомнения в их достоверности по мотиву знакомства, дружеских отношений и факта добрососедских отношений противоречат процессуальным нормам, регламентирующим оценку доказательств, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Считает, что материалы ОРД получены с нарушением требований ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие наблюдение 10 апреля 2019 г. проводилось не в отношении Тимофеева А.В, а в отношении Свидетель N1, выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях оперативных сотрудников УФСБ России по Тверской области.

Полагает, что судом дана неверная оценка протоколу осмотра предметов (файлов) от 10 сентября 2019 г, в соответствии с которым осмотрен телефон "Lenovo", изъятый у Тимофеева А.В, в нем обнаружена информация и запросы от 23 и 27 мая 2019 г. по вопросам о контрабанде, доставке из Украины в Россию, прекурсорах. Обращает внимание, что указанные запросы делались осужденным после задержания Свидетель N5 и допросов Свидетель N1, доводы защиты об этом в суде первой инстанции оставлены без внимания в приговоре.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеева А.В. от 30, 31 мая и 2 июля 2019 г, протокола обследования участка местности от 29 мая 2019 г, протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 10 апреля 2019 г, материалов ОРМ в части наблюдения за Свидетель N1

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 60, 61, 69 УК РФ, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не учтены судом, перечислены в приговоре формально.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Масленников Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, уголовное дело рассмотрено по предъявленному Тимофееву А.В. обвинению, с соблюдением его права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей представить доказательства в подтверждение своих позиций, все ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ с мотивировкой принятых решений.

Довод осужденного о том, что в суд поступило уголовное дело, объем которого, а именно 5-го тома, увеличился по сравнению с тем, с которым он знакомился по окончании следственных действий, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, пятый том уголовного дела содержит 262 листа. Из протокола ознакомления обвиняемого Тимофеева А.В. и его защитника с материалами уголовного дела от 23 марта 2020 г. и из графиков ознакомления следует, что Тимофеев А.В. и его защитник ознакомились с уголовным делом в восьми томах, в том числе с пятым томом на 262 листах (том 8 л.д. 101-106).

Судом правильно, на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что в марте 2019 г. Тимофеев А.В. решилнезаконно приобрести прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен в особо крупном размере и ядовитое вещество нитрат ртути у неустановленного лица, находящегося на территории Украины, с которым связался с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договорился с указанным лицом о способе оплаты и доставки вышеназванных веществ с территории Республики Украины на территорию Российской Федерации путем пересылки посредством использования почтовой связи на имя Свидетель N1, не осведомленного о содержании посылки; сообщил продавцу персональные данные Свидетель N1 для оформления международного почтового отправления, оплатил 12 марта 2019 г. приобретаемые прекурсор психотропного вещества и ядовитое вещество путем электронного перевода денежных средств в размере 73 080 рублей (с учетом комиссии), после чего в период с 12 по 21 марта 2019 г. получил от отправителя идентификационный номер международного регистрируемого почтового отправления в виде трек-кода для отслеживания посылки, в дальнейшем контролировал перемещение посылки до её поступления 10 апреля 2019 г. в почтовое отделение в "адрес", где посылка с вышеуказанными веществами была получена Свидетель N1, после чего Свидетель N1 был задержан, а прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен массой 1000, 2 г и ядовитое вещество нитрат ртути массой 28, 6 г были изъяты, в связи с чем Тимофеев А.В. не довел до конца свой умысел на незаконное приобретение указанных веществ.

Согласно протоколу судебного заседания Тимофеев А.В. не признал себя виновным в совершении незаконных действий с прекурсором психотропного вещества и ядовитым веществом, показал, что заказал по интернету стероиды для занятия спортом, полагая, что приобретение этих препаратов незаконно, обратился к Свидетель N5 с просьбой получить посылку, Свидетель N5 дал ему данные Свидетель N1, который согласился получить посылку; он передал данные Свидетель N1 отправителю посылки, после чего контролировал перемещение посылки, 10 апреля 2019 г. посылка поступила в "адрес", о чем он сообщил Свидетель N5, от него же узнал, что Свидетель N1 пошел её получать, вечером от Свидетель N5 узнал о том, что на почту приходили сотрудники ФСБ, искали посылку с наркотиками, от жены узнал, что к ним домой приходили сотрудники правоохранительных органов, испугавшись сложившейся ситуации, он уехал из города.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в покушении на незаконное приобретение психотропного вещества в особо крупном размере, в незаконной пересылке и контрабанде прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и в контрабанде ядовитого вещества подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе предварительного следствия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов во время и после задержания, вследствие чего его показания, данные 30, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции проверялось, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдались требования УПК РФ, он был обеспечен помощью защитника, описывал в том числе только ему известные обстоятельства совершения преступлений, указал ранее неизвестное сотрудникам правоохранительных органов место хранения его сумки с психотропным веществом амфетамином, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допроса.

Что касается довода осужденного о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, в присутствии которой он был задержан, то согласно протоколу судебного заседания судом была предоставлена стороне защиты возможность для обеспечения явки свидетеля ФИО12, стороной защиты её явка не была обеспечена, а также было заявлено об отказе от её допроса и оглашения её показаний, ходатайств об оказании содействия в доставке свидетеля в суд для допроса осужденным и его защитником не заявлялось (том 10 л.д. 50, 52).

Из документов, приложенных осужденным к апелляционной жалобе, усматривается, что в них отсутствуют сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершения Тимофеевым А.В. преступлений, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о невиновности Тимофеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он заказал и оплатил сильнодействующие вещества, не имел намерения приобретать прекурсор психотропного вещества и ядовитое вещество, изложены в приговоре, судом дана им надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Тимофеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что им были заказаны и оплачены вещества, необходимые для изготовления амфетамина, в том числе "фенилнитропропен", а также достигнута договоренность о пересылке этих веществ посредством международного почтового отправления с Украины в Россию на имя Свидетель N1; протоколами изъятия и осмотра международного почтового отправления на имя Свидетель N1, в котором обнаружен макет торта с полостью, из которой изъяты свертки с кристаллическим веществом массой 28, 6 г и кристаллическим веществом желтого цвета массой 1000, 2 г, содержащие согласно заключениям специалиста и эксперта, соответственно, ядовитое вещество нитрат ртути, являющийся солью ртути, и прекурсор психотропного вещества 1-фенил-2-нитропропен; сведениями из ПАО "Почта Банк" и ООО "Вестерн Юнион" о том, что Тимофеев А.В. 12 марта 2019 г. перевел на имя ФИО23 72 000 рублей (73 080 рублей с учетом комиссии).

Оперативно-розыскные мероприятия контролируемая поставка, обследование помещения и прослушивание телефонных переговоров проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их проведения зафиксированы надлежащим образом, в связи с чем обоснованно приведены судом в приговоре как доказательства виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного нарушений требований ст. 186 УПК РФ при контроле и записи переговоров осужденного, Свидетель N5 и Свидетель N1 допущено не было. Как усматривается из исследованных судом доказательств и документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановлением судьи Тверского областного суда от 5 апреля 2019 г. было разрешено прослушивание телефонных переговоров по номерам, зарегистрированным на Агапова Р.А, в течение 150 суток со дня получения разрешения, 10 апреля 2019 г. разрешено прослушивание телефонных переговоров по телефонному номеру "данные изъяты", зарегистрированному на ООО ТК "Интрлогистика", и телефонному номеру "данные изъяты", зарегистрированному на ФИО24, в течение 150 суток, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились, соответственно, 9 и 10 апреля 2019 г, т.е. в сроки, установленные судом; 27 мая 2019 г. по запросу следователя врио начальника УФСБ России по Тверской области были приняты решения о рассекречивании результатов прослушивания телефонных переговоров по абонентским номерам "данные изъяты", которые использовались Свидетель N1, Свидетель N5 и ФИО1, и представлении их следователю, при этом в указанных решениях и в сопроводительном письме указаны даты переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств. Представленная фонограмма осмотрена и прослушана следователем, о чем составлен соответствующий протокол, кроме того, фонограмма прослушивалась также с участием свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N5, подтвердивших ведение таких переговоров по телефону и давших пояснения относительно их содержания.

При таких обстоятельствах оснований для признания фонограмм и протокола их прослушивания недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в истребовании сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях за 10 апреля 2019 г. по телефонному номеру, которым пользовался Свидетель N1, поскольку эти сведения не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Что касается довода осужденного о необоснованной ссылке в приговоре суда на показания свидетеля ФИО8, который не допрашивался в судебном заседании, то в приговоре со ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК РФ приведены показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО8 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно сослался на них в приговоре (том 10 л.д. 32, 33, 43).

Вопреки доводам осужденного судом правильно признан допустимым доказательством протокол изъятия документов в отделении почтовой связи в "адрес" от 10 апреля 2019 г, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе обследования помещения здания почты на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, с участием сотрудников почты, которыми удостоверено, что в протоколе правильно отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и его результаты. В судебном заседании свидетель Свидетель N3 подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым она выдала сотрудникам Тверской таможни документацию, подтверждающую прибытие международного почтового отправления из Республики Украина на имя Свидетель N1, о чем был составлен протокол, в котором она расписалась. Что касается её показаний в судебном заседании, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, то свидетель пояснила, что забыла подробности из-за давности событий.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на объяснения Свидетель N3, Свидетель N5 и Свидетель N1 в томе 1 л.д. 129, 149, 151 не могут приниматься во внимание, поскольку указанные документы не исследовались судом, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось.

Довод защитника о том, что наблюдение осуществлялось оперативными сотрудниками не за Тимофеевым А.В, а за Свидетель N1, является несущественным, поскольку оперативно-розыскная деятельность была начата в целях проверки поступившей в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков Центральной оперативной таможни информации о возможном перемещении запрещенных к обороту веществ в международных почтовых отправлениях, следующих из Украины в Россию в адрес Свидетель N1 В ходе проверки поступившей информации была выявлена и установлена причастность осужденного Тимофеева А.В. к незаконной пересылке прекурсора психотропного вещества и ядовитого вещества.

Из показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N1 следует, что поступившая с Украины на имя Свидетель N1 и полученная им 10 апреля 2019 г. посылка в действительности принадлежала и предназначалась Тимофееву А.В. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным и подтверждается также содержанием телефонных переговоров между Тимофеевым А.В, Свидетель N5 и Свидетель N1

Доводы осужденного о том, что Свидетель N1 был задержан сотрудниками ФСБ до передачи им посылки Свидетель N5, обсуждались и анализировались судом первой инстанции, мотивы принятого судом решения отражены в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При этом судом установлено, что самим Тимофеевым А.В. посылка фактически не была получена, таким образом, свой умысел на незаконное приобретение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере он до конца не довел, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ. На квалификацию действий осужденного, направленных на незаконную пересылку и контрабанду прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере, а также контрабанду ядовитого вещества, не влияет момент изъятия сотрудниками правоохранительных органов посылки, поступившей на территорию России из Республики Украины, поскольку указанные преступления признаются оконченными: пересылка - с момента отправления посылки, а контрабанда - с момента фактического пересечения отправленными веществами таможенной границы.

Вопреки доводу осужденного, в приговоре мотивирована юридическая квалификация действий Тимофеева А.В, и его действия правильно квалифицированы судом: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ как покушение на незаконное приобретение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере, по п. "б" ч. 4 ст. 2291 УК РФ как контрабанда, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 2261 УК РФ как контрабанда, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ядовитого вещества, и по п. "в" ч. 2 ст. 2284 УК РФ как незаконная пересылка прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере.

Неустановление лица, являвшегося продавцом и отправителем приобретенных Тимофеевым А.В. веществ, не влияет на правильность выводов суда о виновности Тимофеева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений и квалификацию его действий.

Оценивая доводы осужденного и защитника о необоснованном признании судом допустимым доказательством протокола обследования участка местности от 29 мая 2019 г, а также о неверной оценке судом сведений, содержащихся в телефоне "Lenovo", изъятом у осужденного, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно протоколу обследования участка местности от 29 мая 2019 г. с участием Тимофеева А.В. в лесополосе в 120 метрах от "адрес" обнаружена сумка, со слов Тимофеева А.В, принадлежащая ему, в сумке обнаружены сотовые телефоны "Vertex", "Lenovo", "Fly" и "Nokia" с сим-картами, паспорт гражданина на имя Тимофеева А.В, банковская карта, денежные средства и порошкообразное вещество белого цвета массой 2, 9 г, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта психотропное вещество амфетамин.

По данному факту судом одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Тимофеева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Указанное постановление сторонами, в том числе осужденным, не обжаловано.

Как усматривается из заключения эксперта и протокола осмотра приложения к заключению эксперта по результатам проведения компьютерной экспертизы, в ходе исследования изъятых у Тимофеева А.В. телефонов в мобильном телефоне "Lenovo А6010" обнаружена информация о посещении интернет-ресурсов, начиная с 23 мая 2019 г, в других мобильных телефонах интересующей следствие информации не обнаружено.

Таким образом, оспариваемые стороной защиты доказательства не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, подтверждающих или опровергающих виновность Тимофеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах ссылка на эти доказательства в приговоре суда не повлияла на выводы о виновности Тимофеева А.В, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора по доводам осужденного и защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Тимофееву А.В. за совершенные им преступления назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояния здоровья, наличия двух малолетних детей. Также судом при назначении наказания учтены положительные характеристики осужденного, благодарственные письма за добросовестное отношение к работе и профессионализм, за активное участие в жизни школы.

При назначении осужденному наказания по п. "в" ч. 2 ст. 2284, ч. 1 ст. 2261 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, освободить Тимофеева А.В. от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 2283 УК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное Тимофееву А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит уменьшению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 12 апреля 2021 г. в отношении Тимофеева Алексея Валерьевича изменить.

Освободить Тимофеева Алексея Валерьевича от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Тимофееву А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 2284, п. "б" ч. 4 ст. 2291, ч. 1 ст. 2261 УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.В. и защитника Вырасткевич Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: