Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 55-198/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденного Еленченко М.В, защитника - адвоката Быстровой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еленченко М.В. и защитника Быстровой Ю.В. на приговор Орловского областного суда от 28 декабря 2020 г, которым

Еленченко Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, по п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 244 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

Мера пресечения Еленченко М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено предварительное заключение Еленченко М.В. с 20 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Еленченко М.В. признан виновным в совершении 19 ноября 2019 г. в Орловской области разбойного нападения на ФИО7 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в совершении убийства ФИО7 с особой жестокостью, сопряженного с разбоем, и в надругательстве над телом умершей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еленченко М.В. просит изменить приговор, снизить ему срок назначенного наказания, учесть, что он с самого начала сотрудничал со следствием, является сиротой, имеет незаконную дочь и больную мать, нуждающуюся в его помощи.

Защитник Быстрова Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, уменьшить срок реального лишения свободы.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Еленченко М.В. признал вину в полном объеме, дал показания по существу обвинения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд не учел в должной степени личностные характеристики Еленченко М.В, который состоял на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, воспитывался и обучался в интернате, его мать лишена родительских прав.

Прокурор Теслов С.М. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Еленченко М.В. в совершении убийства ФИО7, сопряженного с разбоем, в совершении разбойного нападения и надругательства над телом умершей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, осужденный полностью признал себя виновным, дал показания по существу обвинения. Оснований для самооговора судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО7, заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных при исследовании трупа повреждений, а также о причине смерти потерпевшей.

Действия Еленченко М.В. обоснованно квалифицированы судом по п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, совершенное с особой жестокостью; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; по ч. 1 ст. 244 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) как надругательство над телом умершей.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют характер действий осужденного, применение в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей. На особую жестокость указывает способ причинения смерти, заведомо для виновного связанный с причинением потерпевшей особых мучений и страданий, поскольку Еленченко М.В. нанес ФИО7 множество ударов ножом в область живота, груди, шеи, лица, спины, верхних и нижних конечностей, преследовал убегавшую от него потерпевшую, нанося при этом удары ножом в спину, что подтверждается также заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что общее количество травматических прижизненных воздействий острым объектом составило 121, потерпевшей были причинены проникающие и непроникающие колото-резаные ранения лица и разных частей тела, которые привели к кровотечению и обусловили развитие острой массивной кровопотери.

Наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями осужденного, согласно которым в квартиру потерпевшей он пошёл с целью завладения её имуществом, держал за спиной нож, в квартиру вошёл с согласия потерпевшей под обманным предлогом.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Еленченко М.В.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденного, и чрезмерно строгим не является.

В качестве отягчающего наказание Еленченко М.В. обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на поведение Еленченко М.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за преступления, предусмотренные п. "д, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Сведения, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и защитник, а именно то, что Еленченко М.В. не судим, признал вину, явился с повинной, сотрудничал со следствием, находился на учете у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра, а также данные о состоянии здоровья осужденного, характеристики из школы-интерната, техникума и с места жительства нашли свое отражение в приговоре, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Что касается доводов осужденного, приведенных им в апелляционной жалобе, о наличии у него дочери и матери, которая нуждается в его помощи, то сведений о наличии у Еленченко М.В. малолетних детей и иных иждивенцев, в материалах уголовного дела не имеется, осужденным и его защитником суду не представлено. Кроме того, из заключения комиссии экспертов психиатров усматривается, что мать осужденного лишена родительских прав в отношении него, Еленченко М.В. воспитывался в школе-интернате, находился на иждивении государства. Таким образом, приведенные осужденным доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 28 декабря 2020 г. в отношении Еленченко Михаила Вячеславовича оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденного Еленченко М.В. и защитника Быстровой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: