Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 55-23/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В, осужденного Уткина М.Н, ее защитников - адвокатов Денисюк А.Г, Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Уткина М.Н. и его защитников - адвокатов Петровой А.В. и Денисюк А.Г. на приговор Московского областного суда от 6 ноября 2020 г, которым

Уткин Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2016 г.р, военнообязанный, работающий "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" не судимый, осужден по п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяц с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Уткина М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уткин М.Н. признан виновным в совершении убийства ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, совершеннго общеопасным способом, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, отмечает, что судом была неверно дана оценка доказательствам невиновности Уткина М.Н. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружены следы ДНК неизвестных мужчин, при этом следов Уткина М.Н. обнаружено не было. Однако, данные мужчины до настоящего времени не установлены. Считает, что приговор суда основан исключительно на косвенных доказательствах и предположениях обвинительного характера. Выражает мнение о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на непричастность Уткина М.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым Уткина М.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Денисюк А.Г. указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Уткиным М.Н. инкриминируемых ему деяний. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, не изучив и не дав оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, заявляет, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о невиновности его подзащитного.

Так, указывает, что согласно заключению эксперта N 131 от 23.01.2018 г. смерть ФИО10 наступила в результате отравления угарным газом. Отмечает, что Уткин М.Н. оговорил себя из-за страха и беспокойства за свою семью. Его признательные показания полностью опровергаются результатами проведенных по делу экспертиз и показаниями свидетелей. С учетом изложенного просит приговор суда отметить, Уткина М.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин М.Н. полагает, что приговор суда несправедливый, необоснованный, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела, все сомнения его виновности толковались в пользу стороны обвинения, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах.

Ссылается на доказательства по делу, дает им свою оценку и обращает внимание суда на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит суд апелляционной инстанции внимательно изучить материалы дела, приговор суда отменить, вынести новое решение, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саутова В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Уткина М.Н. и его защитников - адвокатов Денисюк А.Г. и Петровой А.В. - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Уткина М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Уткина М.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- явкой с повинной Уткина М.Н, согласно которой он сообщил о совершенном им в ночь с 22 на 23 января 2018 г. убийстве при помощи металлического прута своего двоюродного брата ФИО8, его сожительницы и поджоге дома брата при помощи топлива от бензопилы;

- показаниями Уткина М.Н. данными им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, испытывая неприязнь к своему двоюродному брату, находясь в доме последнего, 23 января 2018 года, в ходе конфликта нанес ему и его сожительнице удары металлическим прутом по голове, также по голове нанес удары и повстречавшейся ему в доме брата женщине, затем облил топливом для бензопилы жилище ФИО8 и совершил поджог дома;

- протоколом проверки показаний на месте Уткина М.Н, из которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и продемонстрировал как именно совершил убийство трёх человек с помощью металлического прута и поджёг дом;

- показаниями свидетелей Свидетель N15, Свидетель N16, указавших на наличие конфликта между Уткиным М.Н. и ФИО8 из-за того, что последний злоупотреблял спиртными напитками;

- показаниями свидетеля Свидетель N7, из которых, в том числе, следует, что он совместно с коллегами прибыл для тушения пожара к "адрес", где их встретил Уткин М.Н, который пояснил, что в горящем доме находятся три человека: две женщины и его брат, пояснил, что покажет место в доме, где находятся эти люди;

- заключениями эксперта N 133, N 06/133, согласно которым причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, повреждения, имеющиеся у ФИО8 причинены прижизненно, сформировались в результате не менее 6 ударных воздействий тупым твердым предметом, во вдавленном переломе свода черепа отразились признаки воздействия тупого твердого предмета с продолговатой травмирующей поверхностью цилиндрической формы;

- заключениями эксперта N 132, N 05/132, согласно которым смерть ФИО9 наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки мозга, черепно-мозговая травма причинена воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом рана в лобной области с переломом костей свода и основания черепа причинена действием предмета, травмирующая часть которого имела удлиненную (вытянутую) форму;

- заключениями эксперта N 131, N 07/131, согласно которым ФИО10 открытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем 6 ударными воздействиями тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти, не более чем за 1 час, смерть ФИО10 наступила в результате отравления угарным газом, открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга сопровождалась потерей сознания, что обусловило беспомощное состояние ФИО10 при ее нахождении в атмосфере пожара;

- заключениями эксперта N 2331/31-19-1, согласно которым стоимость восстановления одной части жилого "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей Потерпевший N3, составляет 524391 руб. 02 коп.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Уткина М.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников и обвиняемого являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения как явку с повинной Уткина М.Н, так и его показания, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

При этом доводы апелляционных жалоб об оказании давления со стороны лиц, осуществляющих предварительное следствие, на Уткина М.Н, что, по мнению стороны защиты, стало причиной дачи им изобличающих его показаний, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно признал данные доводы несостоятельными, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия Уткина М.Н. судом квалифицированы правильно по п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное общеопасным способом, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у осужденного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Исследованием личности Уткина М.Н. установлено, что он не судим, женат, положительно характеризуется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных Уткиным М.Н. преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Уткину М.Н, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 6 ноября 2020 г. в отношении Уткина Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Уткина М.Н. и его защитников Петровой А.В. и Денисюк А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)