Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 55-24/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при секретаре Федониной М.О, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В, осужденных Жиделева Н.С, Жиделева И.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Федяева С.В, Кудрина А.Н, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, представителей потерпевшей Потерпевший N3 - Понкратова Н.Б, Позднова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Жиделева Н.С, его адвоката Федяева С.В, адвоката Мокрушиной М.И. в защиту осужденного Жиделева И.Н, на приговор Московского областного суда от 1 сентября 2020 г, которым

Жиделев Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями;

Жиделев Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Жиделева Н.С. и Жиделева И.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного Жиделеву Н.С. и Жиделеву И.Н. наказания в виде лишения свободы время содержания их по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с осужденного Жиделева Николая Сергеевича: в пользу потерпевшей Потерпевший N1 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда; в пользу потерпевшей Потерпевший N2 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда; в пользу потерпевшей Потерпевший N3 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с осужденного Жиделева Ильи Николаевича: в пользу потерпевшей Потерпевший N1 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда; в пользу потерпевшей Потерпевший N2 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда; в пользу потерпевшей Потерпевший N3 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В. и выслушав выступления всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Жиделев Н.С. и Жиделев И.Н. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев С.В. в защиту Жиделева Н.С. просит отменить приговор в отношении Жиделева Н.С. и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что Жиделев Н.С. свою вину признал частично, поскольку преступление совершал один, его сын не участвовал в совершении данного преступления, а оговорил себя. Кроме того, считает, что действия осужденного Жиделева Н.С. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд в нарушении закона при вынесении обвинительного приговора обосновывал свои выводы предположениями, поскольку заключения экспертов N 268, N 286 и N 022/268/2019 являются предположительными, в том числе в части причин смерти погибшего. Фактически, приговор суда основан на показаниях Жиделева И.Н, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 февраля 2019 г, которые в суде он не подтвердил, и сторона защиты просила исключить их из числа доказательств, так как эти показания были получены в отсутствие защитника, что является недопустимым. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указанные доводы не проверил. Утверждает, что нельзя принимать как достоверные только часть показаний обвиняемого. Показания свидетелей Потерпевший N1, ФИО32, ФИО39 ФИО40 и ФИО41 лишь указывают на факт пропажи ФИО32. Суд не указал, когда у Жиделева И.Н. возник умысел, и это лишь подтверждает версию Жиделева Н.С. о том, что все действия в отношении ФИО32 он совершал один. Суд сослался на показания Свидетель N1, которая не видела, как Жиделев И.Н. наносил удар кувалдой ФИО19 Также суд не дал никакой оценки действиям ФИО19 в ходе совместного конфликта между ним и Жиделевым Николаем.

Суд сослался на показания ФИО13, который видел на соседнем участке отца и сына Жиделевых начиная с 17 часов 57 минут в течение 40-45 минут, которые проводили земляные работы, а соответственно должен был видеть и убийство ФИО19, которое согласно обвинительному заключению произошло на участке Жиделевых с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут 23 сентября 2018 г, и как отец и сын Жиделевы выезжали на автомобиле от своего дома, поскольку согласно детализации телефонных переговоров, в 18.50 часов они уже двигались в д. Наугольное. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что время совершения преступления следствием было установлено неверно.

В апелляционной жалобе Жиделев Н.С. просит приговор в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что вину признал частично, поскольку умысла на убийство у него не было. Погибший первым нанёс ему удар, затем еще несколько ударов, душил его, а он лишь оборонялся, так как погибший был моложе и сильнее его. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также считает, что все действия совершал один, сына с ним не было. Он сразу хотел все рассказать, но по совету адвоката воспользовался ст. 51 УК РФ, поскольку на момент задержания у него было плохое состояние здоровья. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Мокрушина М.И. в защиту осужденного Жиделева И.Н. просит приговор в отношении Жиделева И.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Жиделев И.Н. в судебном заседании вину не признал, убийство не совершал. Приговор постановлен только на показаниях Жиделева И.Н, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 февраля 2019 г, которые в суде он не подтвердил, так как обо всех событиях узнал со слов отца. Протокол проверки показаний, составленный следователем, он не читал, а просто подписал. С убитым ФИО19 никогда не общался, конфликтов не имел. Судом стороне защиты необоснованно отказано в исключении указанных показаний из числа доказательств, при этом суд не проверил факт реального участия защитника, в то время как подсудимый это оспаривал. Утверждает, что нельзя в основу обвинительного приговора положить часть показаний обвиняемого и признать их достоверными, а в части сокрытия трупа, отнестись критически. Показания свидетеле: Потерпевший N1, ФИО32, ФИО42 ФИО43, ФИО44 лишь указывают на факт пропажи ФИО19 Кроме того, суд не указал, когда у Жиделева И.Н. возник умысел на убийство и обстоятельства, доказывающие его наличие. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, утверждает, что данный свидетель должен был видеть ФИО19 на участке Жиделевых и противоправные действия в отношении него, поскольку согласно обвинительному заключению убийство в отношении ФИО19 было совершено на участке Жиделевых с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут 23 сентября 2018 г. Также указанный свидетель должен был видеть, как Жиделевы на своем автомобиле выезжали из дома, так как согласно детализации в 18 часов 50 минут они уже двигались в д. Наугольное, что в 6 км от их дома. В связи с чем защитник считает, что следствием неверно установлено время совершения преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей Потерпевший N3 - адвокат Позднов И.А, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Жиделев Н.С, Жиделев И.Н. и их защитники Федяев С.В, Кудрин А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2 представители потерпевшей Потерпевший N3 - Понкратов Н.Б, Позднов И.А. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, увеличить срок назначенного осужденным наказания и сумму взыскания морального вреда.

Прокурор Горик С.В. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жиделева Н.С, Жиделева И.Н. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Жиделева И.Н. к убийству ФИО19 и его показания в судебном заседании о том, что он никакого удара металлической кувалдой ФИО19 не наносил, находился в доме, видел только как отец 23 сентября 2018 г. разговаривал с ФИО19, а поздно вечером возил отца на "Рогачевское кладбище", что он, Жиделев Н.С, там делал не видел, ждал его на остановке, а об обстоятельствах убийства ФИО19 и месте сокрытия его трупа узнал от отца в феврале 2019 года, опровергаются его показаниями, данными первоначально в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, в том числе ФИО25, ФИО26, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Жиделев И.Н, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, показал, что на территорию их домовладения пришёл их сосед ФИО19, с которым у его отца на протяжении длительного времени был спор по поводу границ участка. Отец и ФИО19 пошли к пруду, о чём они разговаривали он не слышал, поскольку был в наушниках, но видел, что его отец, находясь сзади ФИО19, нанёс ему 2 или 3 удара ножом в область спины. Тогда он с целью защитить отца взял на участке металлическую кувалду и, чтобы ФИО19 не мучился, нанёс со всей силы ему один удар в область головы. Его мачеха Свидетель N1 все видела, и у неё была истерика. Вечером они на автомашине отвезли труп ФИО19 на "Рогачевское кладбище", где отец его сжигал. Кувалду выбросили в мусорный бак в д. Сватково, куда на следующий день они выбросили всю свою одежду, в которой были в тот день, и часть земли с участка, на которой осталась кровь ФИО19

При проведении проверки показаний на месте осужденный Жиделев И.Н. подтвердил свои показания и продемонстрировал нанесение ударов ФИО32, а также показал место - "Рогачевское кладбище", куда отвезли труп ФИО19 и куда выбросили кувалду, свою одежду и часть земли с места преступления со следами крови.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Жиделева И.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно мотивировав свои выводы.

В качестве доказательства суд правомерно принял неоднократные показания осужденного Жиделева И.Н, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о совершении им и его отцом Жиделевым Н.С. убийства ФИО19: о нанесении Жиделевым Н.С. ударов ножом в область груди ФИО19, а им, Жиделевым И.Н, одного удара металлической кувалдой в область головы ФИО19

Оснований для признания данных показаний недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашёл, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было. Протоколы подписаны самим осужденным Жиделевым И.Н. и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было. Осужденному Жиделеву И.Н. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае его последующего отказа от них.

При этом каких-либо обоснований изменения ранее данных признательных показаний Жиделев И.Н. не привел.

Утверждения стороны защиты о том, что при даче Жиделевым И.Н. показаний защитник не присутствовал являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям этого осужденного в суде первой инстанции (т. 8 л.д. 181) он подтвердил участие защитника при производстве указанных выше следственных действий. Каких-либо оснований, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, не имеется.

При оценке первоначальных показаний Жиделева И.Н. в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд правомерно не принял в качестве доказательства его показания в части способа сокрытия трупа ФИО32 путём его сожжения, поскольку это противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы, которой установлено отсутствие следов горения на трупе.

Доводы защиты о невозможности принят в качестве доказательства часть показаний осужденного, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает суд в оценке доказательств в совокупности другими доказательствами для принятия законного и обоснованно решения.

Осужденный Жиделев Н.С. вину свою признал частично, просил его действия квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не желал наступления смерти ФИО19, в процессе их разговора на почве личных неприязненных отношений ФИО19 первый стал наносить ему удары, в связи с чем он, Жиделевв Н.С, в целях защиты нанёс ФИО19 находившейся у него в руке металлической кувалдой один удар по голове, а затем имеющимся у него ножом более 10 ударов, отчего ФИО19 упал на землю и умер. Ни сын, ни его сожительница происходившее не видели. Тело ФИО19 он отвез на автомобиле на "Рогачевское кладбище" и закопал. Сын, которого он просил ни о чем не спрашивать, довез его до кладбища и ждал на остановке. Кувалду и свою одежду на следующий день выбросил в мусорный контейнер в п. Сватково. В январе или феврале 2019 года он сообщил сыну и своей сожительнице об убийстве ФИО19 и обстоятельства убийства.

Суд правильно оценил показаниям Жиделева Н.С. и изменение Жиделевым И.Н. показаний на завершающем этапе предварительного следствия, о том, что Жиделев Н.С. один совершил убийство ФИО19, как желание Жиделева И.Н. избежать ответственности, а Жиделева Н.С. - смягчить наказание за содеянное.

Приведенные выше признательные показания Жиделева И.Н. о причинении им и его отцом Жиделевым Н.С. телесных повреждений ФИО19, направленных на лишение последнего жизни в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N1, которая являлась непосредственным свидетелем происходивших событий, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, взаимно дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину осужденных в совершении убийства ФИО19

В частности, потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2, соответственно, гражданская жена и дочь ФИО19, показали, что Жиделевы их соседи и между ФИО19 и Жиделевым Н.С. были конфликты, судебные разбирательства по поводу земельного участка. От работников базы стало известно, что ФИО19 23 сентября 2018 г. примерно в 18.00 часов вышел с территории базы и направился в сторону дома Жиделевых, после этого его уже никто не видел.

Свидетель Свидетель N2 - друг погибшего, дал показания аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Свидетель Свидетель N3 пояснила, что работала в офисе ФИО19 и последний раз видела его 23 сентября 2018 г. в 17 часов 30 минут - 17 часов 40 минут, после чего уехала. ФИО19 говорил, что завтра собирается ставить забор между своим участком и участком Жиделевых. Ранее Жиделев Н.С. угрожал ФИО19, говоря, что он умоется кровавыми слезами.

Об угрозах причинения физического насилия в адрес ФИО19 со стороны Жиделева Н.С. показал в судебном заседании свидетель Свидетель N4, который, в том числе пояснил, что оказывал юридические услуги ФИО19 в судебных спорах между ФИО19 и Жиделевым Н.С.

Свидетель Свидетель N7 показала, что её фирма занимается кадастровыми работами и 23 сентября 2018 г. примерно в 15 часов 20 минут они с ФИО19 определили границы и вбили колышки между его участком и участком Жиделевых согласно решению суда. Жиделевых в это время на участке не было.

Наличие конфликта и гражданских споров по поводу границ земельных участков между ФИО19 и Жиделевым Н.С. подтверждается не только вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, но и документами из гражданского дела (т. 2 л.д. 76-250, т. 3 л.д. 1-95)

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что проживает со своим сожителем Жиделевым Н.С. и его сыном Жиделевым И.Н. Между Жиделевым Н.С. и соседом ФИО19 шли длительные судебные процессы по поводу земельного участка, расположенного за домом. Жиделев Н.С. неоднократно негативно высказывался в адрес ФИО19, и 23 сентября 2018 г, когда она вышла из дома примерно после 16 часов, то видела, как между Жиделевым Н.С, Жиделевым И.Н. и ФИО19 происходит драка, как ФИО19 поднимался, а Жиделев Н.С. наносил ему удары руками, в которых был предмет, похожий на нож. Она испугалась и в истерике убежала домой. Когда Жиделевы пришли в дом, то Николай сказал, что они убили ФИО19 Впоследствии на её вопрос о причине убийства ФИО19 Николай сказал, что он его достал, а также говорил, что труп они спрятали надежно и его никто не найдет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО25 и обоснованно принял в качестве доказательства её первоначальные показания приведенные выше, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель ФИО25 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялось, что её показания, даже в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу. Протокол был ей прочитан и подписан лично.

При этом последующее изменение показаний в части того, что убийство ФИО19 совершил один Жиделев Н.С, а его сын находился в это время дома, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание свидетеля поддержать защитные версии своего сожителя Жиделева Н.С. и его сына Жиделева И.Н. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы защитника ФИО12 о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО25 и Жиделева И.Н. являются несостоятельными. В той части, что свидетель ФИО25 не показывала о нанесении удара Жиделевым И.Н. кувалдой ФИО19, не противоречит показаниям осужденного Жиделева И.Н, а свидетельствует о субъективном восприятии происходившего в момент, когда она вышла на улицу, видела конфликт и драку, нанесение ударов Жиделевым Н.С, в руках которого был нож, ФИО19, после чего убежала в дом. А согласно показаниям осужденного Жиделева И.Н, которые суд принял в качестве доказательства, удар металлической кувалдой по голове ФИО19 он нанёс после причинения его отцом ножевых ранений потерпевшему, то есть этого удара ФИО25 могла не видеть.

Таким образом, указанные показания взаимно дополняют друг друга и не являются противоречивыми.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 23 сентября 2018 г. он в 17 часов 57 минут разговаривал по телефону с ФИО19, который просил его подъехать. Когда он подъехал через 5-7 минут, ФИО19 уже не нашёл, дверь на территорию его базы была открыта. В 18 часов 6 минут он до него пытался дозвониться, но его телефон был отключен. Подождав 10 минут, сделав несколько снимков своего автомобиля, поговорил с водителем погрузчика, который тоже только что подъехал и не знал где находится ФИО19 Проходя по участку ФИО19, видел Жиделева и его сына, которые находились на территории сзади машины, вели какие-то земляные работы. Всего на участке ФИО19 он находился минут 40, после чего уехал.

Вопреки доводам защиты, то что свидетеля ФИО26 не был допрошен в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение достоверность его показаний в ходе судебного разбирательства, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, которые ему были известны. Его показания не противоречивы и согласуются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, которая представляла интересы Жиделева Н.С. по гражданскому делу в январе 2019 года, следует, что от Жиделева Н.С. ей стало известно, что он совершил убийство ФИО19

Свидетель Свидетель N5 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с безвестным исчезновением ФИО19 сотрудниками уголовного розыска была получена оперативная информация, что к совершению убийства причастны отец и сын Жиделевы. При проверке данной информации ФИО2 сообщил, что он и его отец совершили убийство ФИО19, а его труп закопали на "Рогачевском кладбище", и, указав место, нарисовал схему.

Впоследствии при проведении осмотра места происшествия 11 февраля 2019 г. на 10 линии в 1 метре от забора "Рогачевского кладбища" в ходе раскопки грунта на глубине примерно 1 метр был обнаружен труп мужчины без одежды (т. 1 л.д. 61-66, 67-70), а после предъявления трупа на опознание потерпевшая Потерпевший N1 опознала в нём ФИО19 (т. 1 л.д. 72-75)

В соответствии с протоколом осмотра диска с детализацией исходящих и входящих соединений абонентского номера, которым пользовался Жиделев Н.С. установлено, что до 18 часов 50 минут 51 сек. 23 сентября 2018 г. его телефон работал в зоне обслуживания вышки мобильного оператора, расположенного в с. Сватково Сергиево-Посадского района Москоской области, то есть по месту его жительства, а после указанного времени в зоне обслуживания вышек мобильных операторов, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Наугольное, г. Сергиев-Посад, с. Глинково, после чего с 20 часов 28 минут 5 секунд - вновь в зоне обслуживания с. Сватково, то есть в зоне проживания Жиделева Н.С. Далее с 00 часов 17 минут 36 секунд до 2 часов 33 минуты 51 секунды 24 сентября 2018 г. - в зоне обслуживания вышки мобильного оператора, расположенного в д. Семенково Сергиево-Посадского района Московской области, а с 3.00 часов 53 секунд до 6 часов 26 минут 43 секунд - в зоне обслуживания вышки мобильного оператора, расположенного по месту жительства Жиделева Н.С.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО26 и детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, которым пользовался Жиделев Н.С, не опровергают установленное судом время совершения преступления 23 сентября 2020 г. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут, поскольку согласно показаниям ФИО26 он в 17 часов 57 минут разговаривал с ФИО19, а когда подъехал и, не обнаружив ФИО19 в доме, позвонил ему в 18 часов 6 минут, его телефон был отключен.

Кроме этого, из показаний осужденного Жиделева И.Н. и свидетеля Свидетель N1, следует, что время совершения преступления было после 16.00 часов, а из показаний осужденного Жиделева Н.С. - в период с 17.00 до 18.00 часов.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель ФИО26, находясь на участке ФИО19 и наблюдая за Жиделевыми, должен был видеть противоправные действия, которые были совершены в отношения ФИО19, и как Жиделевы на своём автомобиле уезжали из дома, а также слышать крик ФИО19, который после причинения ему телесных повреждений ещё какое-то время был жив, являются предположением и не опровергают установленное судом время совершение преступления, поскольку, согласно пояснениям ФИО13, он, несмотря на то, что находился на территории дома ФИО32 40-45 минут, постоянно за Жиделевыми не наблюдал, поскольку часть времени находился в доме, общался на улице с рабочим, дела фото своего автомобиля, а кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший ФИО19 после получения телесных повреждений кричал, не сообщали об этом в своих показаниях и сами осужденные.

Заключениями судебно-медицинских экспертов, проводивших соответствующие экспертные исследования (N 268, 022/268/2019, 002/022/268/2019) трупа ФИО19, установили наличие множественных проникающих колото-резаные ранений грудной клетки справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и в легких по ходу раневого канала, 7 проникающих ранений грудной клетки справа и слева без повреждения внутренних органов с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Жиделевым И.Н. и Жиделевым Н.С. Смерть ФИО19 могла наступить в течение минут (не исключено десятков минут), но не более 40-60 минут от множественных ранений груди с повреждением легких, осложнившихся кровопотерей.

Предположительные выводы в заключении эксперта о причине смерти ФИО19 не опровергают выводы суда об убийстве ФИО19 и о виновности осужденных в его совершении.

Заключением эксперта установлены обнаруженные у ФИО19 повреждения, часть из которых относится к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, а выводы эксперта о причине смерти ФИО19 с учётом времени наступления смерти 23 сентября 2018 г. и времени проведения судебно-медицинской экспертизы 13 февраля 2019 г. носят предположительный характер ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа ФИО19

Кроме этого, согласно пояснениям осужденных, именно вследствие причинения ими ФИО19 установленных судебно-медицинской экспертизой тяжких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, после чего они отвезли труп ФИО19 на "Рогачевское кладбище", где его закопали.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что убийство ФИО19 осужденные совершили совместно, и это, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается не только первоначальными признательными показаниями Жиделева И.Н, данными им, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте которые согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы, но и показаниями свидетеля ФИО26, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого на указанном Жиделевым И.Н. участке местности был обнаружен труп ФИО19, а также первоначальными показаниями свидетеля ФИО25

Об умысле осужденных на убийство потерпевшего ФИО19 и отсутствии оснований для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствуют характер и локализация причиненных ими повреждений, нанесение Жиделевым Н.С. ФИО19 ножевых ранений в область жизненно важных органов, а Жиделевым И.Н. удара металлической кувалдой по голове, причинившего черепно-мозговую травму, оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, который относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, поведение осужденных после содеянного, направленное на сокрытие следов преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил и дал правильную оценку показаниям осужденного Жиделева Н.С. о том, что в ходе возникшего конфликта он оборонялся от напавшего на него ФИО19, указав, что они полностью опровергаются исследованными доказательствами. С выводами и приведенными мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на отсутствие на камерах видеонаблюдения ФИО19, который проходил на территорию участка Жиделевых, является необоснованной, поскольку, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, информация с камер видеонаблюдения к материалам уголовного дела не приобщалась и в судебном заседании не исследовалась.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Рассмотренным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательствасудом отвергнуты, а другие - признаны достоверными. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Все доводы осужденных Жиделева Н.С, Жиделева И.Н. и их защитников, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

Действия Жиделева Н.С. и Жиделева И.Н. каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Совершение преступления группой лиц нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия каждого из осужденных носили целенаправленный, совместный и взаимодополняющий друг друга характер.

Психическое состояние Жиделева И.Н. и Жиделева Н.С. было проверено судом. Согласно заключениям, данным по результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз, каждый их осужденных мог в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд правильно признал каждого из них вменяемым.

Наказание Жиделеву Н.С. и Жиделеву И.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жиделеву Н.С, суд правомерно признал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жиделеву И.Н, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, молодой возраст, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики Жиделева Н.С. и Жиделева И.Н. от граждан, которые знакомы с семьей Жиделевых, не влияют на законность и справедливость назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывал, что осужденные характеризуются положительно.

При назначении наказания суд, учитывая требования ч. 3 ст. 62 УК РФ, правомерно не применил к Жиделеву И.Н. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его снижения не усматривается.

Гражданские иски разрешены правильно, с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.

Доводы потерпевших и представителей потерпевшей об усилении назначенного осужденным наказания и увеличении суммы возмещения морального вреда, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в установленном законом порядке апелляционные жалобы со стороны потерпевших с указанными требованиями не подавались.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Жиделева Н.С. и Жиделева И.Н. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 1 сентября 2020 г. в отношении Жиделева Николая Сергеевича и Жиделева Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жиделева Н.С, адвоката Мокрушиной М.И. в защиту осужденного Жиделева И.Н, адвоката Федяева С.В. в защиту Жиделева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: