Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 55-252/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре Ковалевой В.С, с участием прокурора Горик С.В, обвиняемого ФИО15

защитника - адвоката Гаряевой Б.В, переводчика Абдибаита У.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой Е.С. на постановление Московского городского суда от 9 декабря 2020 г, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении указанных во вводной части определения преступлений.

27 ноября 2020 г. настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения.

Судом назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения.

Постановлением Московского городского суда от 9 декабря 2020 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые препятствовали бы суду принять законное и обоснованное решение. Указывает, что 23 ноября 2020 г. для вручения обвиняемому ФИО1 в следственный изолятор направлены обвинительное заключение и постановление прокурора от 18 ноября 2020 г. об отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, прокурором выполнены требования ч. 3 ст. 222 УПК РФ. Вопреки доводам суда первой инстанции прокурор вправе направить дело в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, если последний уклонился от этого (ч. 4 ст. 222 УПК).

Материалы уголовного дела содержат акт от 24 ноября 2020 г, составленный сотрудниками изолятора, согласно которому ФИО1 отказался от получения процессуальных документов, направленных в его адрес прокурором. Защитник обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ получила копии процессуальных решений в отношении ФИО1, о чем в материалах дела имеется расписка.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о вручении обвиняемому ФИО1 постановления прокурора от 18 ноября 2020 г. на родном языке, в связи с чем оказалось нарушенным право обвиняемого на защиту, послужившее основанием для обжалования принятого прокурором решения, в данном конкретном случае не обоснованы и надлежащим образом не проверены.

Защитником ФИО1 - адвокатом Гаряевой Б.В. данное решение прокурора 30 ноября 2020 г. обжаловано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем права обвиняемого ФИО1, в части возможности обжаловать принятое прокурором решение, не нарушены, указанные судом обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, принятое судом решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору суд сослался на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому уголовное дело может быть возвращено в результате иных препятствий рассмотрения уголовного дела, кроме указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указывая на невозможность принятия решения по данному уголовному делу в связи отсутствием в сопроводительном письме к этому делу, причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела и обстоятельствам, фактически установленным судом, следует, что обвиняемый ФИО1 согласно акту от 24 ноября 2020 г. отказался от получения копии обвинительного заключения на родном языке, а также постановления об отказе в проведении судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в особом порядке от 18 ноября 2020 г. на русском языке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности суда о причинах невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что, несмотря на отсутствие данной информации, в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд, вопреки ч. 4 ст. 222 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 264-0, положения ч. 4 ст. 222 УПК РФ допускают возможность направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в случае, если он уклонился от ее получения, и не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить данный документ, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, если он не уклоняется от ее получения.

Другим основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд посчитал невручение копии постановления об отказе в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 18 ноября 2020 г. на родном языке обвиняемого, от получения которого на русском языке, он отказался.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что прокурором не были в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, что фактически может являться основанием согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не учёл, что данное нарушение, вопреки выводам суда, устранимо в суде первой инстанции и, при предоставлении обвиняемому данного постановления от 18 ноября 2020 г. на родном языке препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции акту от 25 февраля 2021 г. обвиняемый ФИО1 отказался от получения перевода на узбекский язык постановления прокурора об отказе внесения представления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт попытки вручения ему копии обвинительного заключения и постановления об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания на его родном языке, от получения которых он отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что в настоящее время каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, постановление Московского городского суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает 27 февраля 2021 г.

Согласно ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции с участием участников процесса в порядке ст. 108 УПК РФ, может быть рассмотрен вопрос о мере пресечения по ходатайству сторон и по собственной инициативе.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких и трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ему инкриминируются насильственные и корыстные деяния в составе вооруженной группы (банды). ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проживает на территории государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы и на территории которого обвиняемый имеет место жительства, близких родственников. В то же время обоснованных, документальных сведений о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации места работы, имущества или устойчивых социальных связей, удерживающих от возвращения в государство, гражданином которого он является, не имеется. При этом, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевших и ряда свидетелей обвинения.

Судебная коллегия учитывает также данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, со слов работал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Вместе с тем указанные данные, с учетом обстоятельств, приведенных выше, не могут быть достаточными для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая все имеющиеся сведения в совокупности, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Никакая другая мера пресечения не сможет исключить риски его противодействия объективному разрешению уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции от общества не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая объём уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлит срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Московского городского суда от 9 декабря 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: