Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 55-26/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 4-УД21-44СП-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Пугачевой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденных Уваровой Т.В, Уварова В.А, защитников - адвокатов Добрыниной Т.В, Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Уварова В.А, Уваровой Т.В, защитников Назарова И.Ю, Баева М.С. на приговор Московского областного суда от 10 сентября 2020 г, которым

Уварова Татьяна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, работающая в "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

Уваров Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Уваровой Т.В. и Уварову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Уваровой Т.В. и Уварову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в порядке меры пресечения: Уварово й Т.В. с 20 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Уварову В.А. - с 20 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. включительно, и с 14 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взыскано в счет морального вреда в пользу Потерпевший N1 с Уваровой Татьяны Васильевны - 3 000 000 рублей, с Уварова Владимира Александровича - 3 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского областного суда от 10 сентября 2020 г, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Уварова Т.В. и Уваров В.А. признаны виновными в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму.

Преступление совершено в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что председательствующий и государственный обвинитель доводили до коллегии присяжных заседателей данные, характеризующие его личность, а также искажали материалы уголовного дела в нужную для обвинения сторону. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Уварова Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о наличии необъективности и предвзятости со стороны председательствующего при рассмотрении дела. Отмечает, что систематические нарушения со стороны обвинения, в том числе при выступлении в прениях, предопределили обвинительный вердикт присяжных заседателей.

В силу закона председательствующий должен обеспечивать проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Вместе с тем, при имевшем место систематическом нарушении со стороны обвинения требований ст. 252, 334, 235, 336 УПК РФ председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что в итоге привело к формированию негативного отношения к доказательствам стороны защиты и сыграло ключевое значение при вынесении вердикта.

Ссылается на доказательства по делу, дает им свою оценку и обращает внимание суда на свою непричастность к совершению инкриминируемого ей деяния.

Заявляет, что председательствующий неоднократно в присутствии присяжных заседателей в грубой форме высказывал реплики в адрес защитников, что, по мнению осужденной, недопустимо.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Назаров И.Ю. и Баев М.С. ставят вопрос об отмене приговора, поскольку он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечают, что при имевшем место систематическом нарушении стороной обвинения положений ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что в итоге привело к формированию негативного отношения к доказательствам стороны защиты и повлияло на вынесение вердикта.

Указывают, что председательствующий намеренно искажал действительное содержание материалов уголовного дела, занял заведомо обвинительную позицию, выступал однозначно на стороне государственного обвинения, чем сформировал ложное понимание ситуации перед коллегией присяжных заседателей.

Защитники выражают мнение о том, что показания ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, получены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поэтому не могли быть преподнесены присяжным заседателям.

Обращают внимание суда на то, что председательствующий разъяснил ФИО12 права, не соответствующие его статусу, тем самым ограничив его в возможности отказаться от дачи показаний, фактически принудив к даче показаний именно в отношении осужденных.

Указывают, что председательствующий высказывал реплики в форме уничижительной оценки действий стороны защиты с указанием фамилии конкретного адвоката и ссылкой на его непрофессионализм, тем самым воздействуя на коллегию присяжных заседателей с целью их предубеждения относительно доводов стороны защиты.

На основании изложенного, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных Уваровой Т.В. и Уварова В.А. после разъяснения им особенностей рассмотрения дела таким составом суда, в предварительном слушании обвиняемые свое ходатайство поддержали.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

После формировании коллегии ни осужденными, ни их защитниками не заявлялись ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ о неспособности коллегии вынести объективный вердикт.

Приговор в отношении Уваровой Т.В. и Уварова В.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия стороной обвинения и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что также выражалось и при разрешении заявляемых сторонами ходатайств.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Так, председательствующий, в случае нарушения какой-либо из сторон регламента судебного заседания во всех случаях незамедлительно реагировал на нарушение, делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание высказывания как стороны защиты, так и обвинения, как не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов неуважительного отношения председательствующего к стороне защиты судебная коллегия не усматривает, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты неоднократно нарушался регламент судебного заседания, на что соответствующим образом реагировал председательствующий, вместе с тем данное поведение председательствующего является правомерным и не свидетельствует о его предвзятости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из количества и существа допущенных стороной обвинения нарушений в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта. Речь государственных обвинителей в прениях соответствовала требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, не содержала сведений, не подлежащих оценке присяжными заседателями.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Допрос осужденного ФИО12, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, проходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, допрос ФИО12 проходил в присутствии его защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Разъяснение судом ФИО12 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не ограничивало последнего в праве отказаться от дачи показаний. При этом об ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО12 не предупреждался.

Доводы апелляционных жалоб, в которых даётся своя оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в установлении вины осужденных в совершении преступления, не является предметом исследования суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, в связи с чем указанные доводы оставляются судебной коллегий без рассмотрения.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененного преступления судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, для чего судом было предоставлено необходимое количество времени.

Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов у присяжных заседателей не возникло.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей, является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из присяжных заседателей не заявлял о необходимости прервать совещание для отдыха. Доводы стороны защиты, о том, что отсутствие в напутственном слове разъяснения присяжным заседателям прав, предусмотренных ч. 3 ст. 341 УПК РФ, повлияло на вынесение ими вердикта, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Приговор суда постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, у председательствующего не имелось оснований для принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Действиям осужденных Уваровой Т.В. и Уварова В.А, признанным доказанными коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьей дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом данных о личности каждого из них, характера и степени тяжести совершенного преступления, фактического участия каждого в совершении преступления, учитывались смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что коллегией присяжных заседателей Уварова Т.В. и Уваров В.А. признаны не заслуживающими снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уваровой Т.В. суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, а Уварова В.А. - наличие двух малолетних детей.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

При назначении наказания как Уваровой Т.В, так и Уварову В.А. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 10 сентября 2020 г. в отношении Уваровой Татьяны Васильевны и Уварова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Уваровой Т.В, Уварова В.А. и защитников Назарова И.Ю. и Баева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)