Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 55-577/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Михеевой З.В. и Курохтина С.В, при секретаре Ковалевой В.С, с участием прокурора Филипповой Е.С, защитников - адвокатов Тимошкина А.М, Савки Д.Я, Чочиевой З.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "л" ч. 2 ст. 105, п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено уголовное дело прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого до 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление прокурора Филипповой Е.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников Тимошкина А.М, Чочиевой З.Д, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, мнение защитника Савки Д.Я, просившего рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 8 февраля 2021 г. поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Судом назначено предварительное слушание для рассмотрения ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2021 г, постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотчик Э.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что противоречий в части установления формы вины ФИО2 и ФИО12 в обвинительном заключении не имеется, и сами подсудимые и их защитники не указывали о непонимании ими обвинения в данной части. Утверждает, что из существа предъявленного обвинения следует, что убийство Талантбека совершено в результате внезапно возникшего прямого умысла, в то время как до момента нападения на этого потерпевшего, при встрече обвиняемых и возникновения между ними договоренности, ФИО2 и ФИО16 имели косвенный умысел, что является описанием последовательности происходящих событий. При этом государственный обвинитель приводит содержание обвинения, указанного во втором абзаце на 143 листе обвинительного заключения, ссылаясь на стилистические обороты следователя при описании преступления, которые суд ошибочно расценил как противоречие.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не дал оценки доводам защитников о наличии противоречий в части квалификации и описания наличия "предварительного сговора" и "группы лиц", что свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 236 УПК РФ, которая требует изложения результатов рассмотрения всех заявленных ходатайств.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии неопределенности, имеющейся в обвинении ФИО3 в части описания причиненных им телесных повреждений Калыбекову, как "резаная (по другим данным - колото-резаная) рана", указывает на отсутствие нарушения прав обвиняемого, поскольку это не влияет на описание совершенных деяний. Такие характеристики ранения как "резанная" и "колото-резанная" имеют схожие значения и относятся к исключительной компетенции экспертов, заключение которых имеется в материалах уголовного дела и легло в основу описания телесных повреждений в обвинительном заключении. Выводы суда относительно причиненных телесных повреждений свидетельствуют об оценке судебно-медицинской экспертизы, которая не является предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как было установлено судом первой инстанции, в обвинениях, предъявленных ФИО2, ФИО16 и ФИО3, указано, что они предвидели возможность наступления в результате их совместных преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО24, "при этом ФИО3, желал их наступления, а ФИО16 и ФИО2 относились к ним безразлично". Далее, следователь описывает в обвинении, что ФИО2 нанес ФИО23 удары, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО16, умышленно и с целью причинения смерти, а ФИО1 - распылил жидкость из аэрозольного баллончика в направлении ФИО13 и нанес тому удары также с целью умышленного причинения смерти: "предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде смерти". Следовательно, из содержания предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод о наличии косвенного или прямого умысла в действиях ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении, поскольку форма вины обвиняемых в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию, а, соответственно, должна быть установлена органами предварительного следствия.

Указанное нарушение, вопреки доводам представления, нарушают право ФИО2 и ФИО1 на защиту и исключают возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд обоснованно возвратил дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении о стилистических оборотах следователя и указании на поэтапное формирование умысла обвиняемых с момента предварительной договоренности (косвенный умысел) до непосредственного совершения общественно-опасного деяния (прямой умысел) являются несостоятельными и опровергаются содержанием предъявленного обвинения. При этом, в целях соблюдения права обвиняемых на защиту предъявленное обвинение должно быть составлено в понятной для обвиняемых форме.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований ч. 3 ст. 236 УПК РФ также являются несостоятельными.

Судебной коллегией указанных нарушений не установлено, поскольку стороной защиты никаких самостоятельных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по иным основаниям не заявлялось, и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде по указанным в постановлении основаниям, а отсутствие оценки в обжалуемом постановлении позиции стороны защиты о наличии иного противоречия в предъявленном обвиняемым обвинении, не является основанием для его отмены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в обвинении ФИО3 неопределенности в части описания причиненных им телесных повреждений Калыбекову, а именного того, что выявленное у последнего повреждение - "резаная (по другим данным - колото-резаная) рана" нарушает право на судебную защиту ФИО3.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что данное описание содержится в заключении эксперта, которое и было положено следователем при изложении указанных повреждений.

Кроме того, стоит отметить, что ссылка суда на неопределённость телесных повреждений в данном случае является по существу оценкой заключения эксперта, что на стадии предварительного слушания не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на несогласие с частью оснований, указанных судом первой инстанции для возврата уголовного дела прокурору, установил, что имеются бесспорные основания, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения, поэтому считает необходимым в удовлетворении представления прокурора об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство отказать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: