Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 55-604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при помощнике судьи Сушковой О.Н, с участием прокуроров Шубенкова П.А, Филипповой Е.С, осужденной Варгановой Н.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Горюнова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Горюнова В.С. на приговор Московского областного суда от 21 января 2021 г, которым

Варганова Наталия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание виде в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять места жительства или пребывания, избранного ею после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Варгановой Н.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок наказания время содержания Варгановой Н.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Варгановой Наталии Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший N1 75 260 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскано с Варгановой Наталии Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший N1 2 000 000 (два миллиона) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с Варгановой Наталии Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший N1 процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Варганова Н.А. признана виновной в совершении убийства с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Горюнов В.С. просит отменить приговор суда и направить указанное уголовное дело в Московский областной суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что:

- в ходе предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения: при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела Варгановой были разъяснены права, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в редакции УПК РФ от 29 июля 2018 г, хотя на момент подписания данного протокола - 16 июля 2019 г. действовала редакция УПК РФ от 3 июля 2019 г.; в утвержденном обвинительном заключении неверно указаны ссылки на тома и листы дела;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: заключения эксперта N 234 и полимерной бутылки объемом 1, 42 л с этикеткой медовуха марки "Полторашка" со вкусом грейпфрута и содержащейся внутри жидкостью (керосином), поскольку данная экспертиза проведена не по изъятой 17 мая 2018 г. с места происшествия бутылке, а по иному предмету, схожему с ней, что подтверждается разницей в упаковках, указанных в ходе осмотра; протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2018 г. и заключения эксперта N 117, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, который являлся поводом к проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту обнаружения трупа ФИО22, был зарегистрирован КРСП следственного отдела уже после проведения данных следственных действий;

- также председательствующим необоснованно были отклонены (т. 9 л.д. 47-48, 72-73) ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда других доказательств по уголовному делу (т. 8 л.д. 76-77, 78-83, 84-89, 90-93, 94-97, 98-100, 101-104, т. 9 л.д. 45-47), а именно: протокол получения образцов для сравнительного исследования Варгановой и ФИО23, протокола личного досмотра Варгановой, протокола осмотра, вещественных доказательств - двух контейнеров с жидкостью, проведенных по ним экспертиз, в результате чего недопустимые доказательства были исследованы в присутствии присяжных и оказали на них влияние при вынесении вердикта в отношении Варгановой;

- председательствующий, прерывая выступление защитника в прениях и обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, исказил выводы заключения эксперта N234, указав, что на бутылке обнаружен не отпечаток одного пальца, а след руки, имея ввиду целую руку, тогда как защитник указывал, что на бутылке, согласно заключению эксперта N 234 имеется отпечаток только одного пальца руки Варгановой Н.А, что безусловно повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей;

- председательствующим не были вызваны в судебное заседание свидетель ФИО12 и эксперт Александров Ю.А, соответственно, сторона защиты была лишена возможности допросить их как по вопросам допустимости доказательств (без коллегии присяжных заседателей), так и по содержанию заключения эксперта N 234 (эксперта Александрова Ю.А.), в судебном заседании 20 октября 2020 г. председательствующим в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований и при возражении со стороны защиты, было разрешено стороне обвинения огласить показания свидетеля Пчелинцева и эксперта Александрова, данные ими в Московском областном суде 17 декабря 2019 г. При этом никаких мер для вызова указанных лиц в судебное заседание судом принято не было;

- ограничивая сторону защиты в праве на представление доказательств, председательствующий необоснованно отказал в допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей: ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в отсутствие коллегии присяжных давали показания о том, что Варганова Н.А. непосредственно перед 17 мая 2018 г. самостоятельно не передвигалась, т.е. не могла совершить инкриминируемое ей деяние, указанные показания, по мнению защиты, безусловно повлияли бы на принятое коллегией присяжных заседателей решение;

- коллегия присяжных заседателей 24 ноября 2020 г. вынесла вердикт, согласно которому признала Варганову виновной в причинении потерпевшей термических ожогов пламенем 2-3 степени около 60% поверхности тела, тогда как в обвинении указано 65 % поверхности тела, при этом в приговоре суд указал 65 %;

- согласно вердикту присяжных, а именно ответу на 2 вопрос, Варганова Н.А. совершила убийство не потерпевшей ФИО20, а другого лица: ФИО17, председательствующий не признал вердикт неясным и противоречивым и не возвратил коллегию присяжных в совещательную комнату, хотя для этого имелись основания;

- в протоколе судебного заседания отсутствует произнесенное председательствующим перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату напутственное слово, сведений о том, что текст данного напутственного слова приобщен к уголовному делу, в протоколе не содержится.

- председательствующим не рассмотрел возражения защитника на напутственное слово относительно искажения судом периода ссор Варгановой и ФИО24, в результате которых появился клок волос, а также изложения сути протокола проверки показаний на месте Варгановой, в котором указано, что волосы остались от предыдущих конфликтов ФИО25 и Варгановой, сообщил в напутственном слове, что эти волосы появились в конкретную дату - 7 мая 2018 г.;

- учитывая, что старшина присяжных заседателей, вернувшись в зал судебного заседания, сообщила о вынесении вердикта по большинству голосов, а в совещательной комнате коллегия присяжных заседателей находилась менее 3 часов, председательствующий, нарушив права стороны защиты, не возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- в судебном заседании 20 октября 2020 г. председательствующий удовлетворил ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, данных ими при производстве предварительного следствия, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку им не в полном объеме разъяснялись их права, в частности, им не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, часть ходатайства об оглашении показаний ФИО28 прокурор Долгиева М.М. заявляла в присутствии коллегии присяжных заседателей, и только после возражений защитника председательствующий судья удалила коллегию присяжных из зала судебного заседания. Сторона обвинения огласила показания ФИО29 и ФИО30 в полном объеме, а не в части, касающейся противоречий;

- председательствующий отказал стороне защиты в оглашении показаний (в части) свидетеля ФИО31, данных им в Талдомском раонном суде 10 января 2019 г, при наличии существенных противоречий в части состояния ФИО32, непосредственно после смерти ФИО22;

- в протоколе судебного заседания последовательность выступления в прениях указана неверно, поскольку осужденная Варганова выступила в прениях после выступления в прения и произнесения реплик государственным обвинителем, защитником, а затем почти сразу она выступила с последним словом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и свидетельствует о недостаточном времени для ее подготовки к выступлению с последним словом, в ходе которого председательствующий ее неоднократно останавливал, что свидетельствует о нарушении права на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- председательствующим судьей и государственным обвинителем неоднократно, систематически, в присутствии коллегии присяжных заседателей нарушались требования УПК РФ, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Председательствующий не прерывал свидетелей обвинения, государственного обвинителя, когда они доводили до присяжных сведения, перечисленные в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, и иным образом нарушали УПК РФ, не указывал присяжным, чтобы они не принимали данную информацию к сведению, и не напомнил об этом же в своем напутственном слове, а также иным образом нарушали требования УПК РФ, что повлияло на результат постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта;

- при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетель ФИО33 сообщил о том, что Варганова ранее забирала у него ключи от квартиры, дралась в его присутствии с другом потерпевшей ФИО22, при этом председательствующий судья не остановил ФИО34, не дал присяжным разъяснений, чтобы данную информацию они не учитывали, не указал об этом и в напутственном слове, что способствовало формированию негативного образа Варгановой перед присяжными;

- судья не снял и не попросил переформулировать наводящий вопрос государственного обвинителя, заданный свидетелю ФИО35, о том, дергали ли Варганова и ФИО22 друг друга за волосы;

- председательствующий судья запретил Варгановой давать показания об обстоятельствах 17 мая 2018 г, непосредственно предшествующих совершенному преступлению, а также запретил ей давать показания в судебном заседании 20 октября 2020 г. сразу после исследования заключения дактилоскопической экспертизы, сказав, что у неё ещё будет время для дополнений;

- государственный обвинитель донесла до сведения присяжных негативную информацию в отношении Варгановой, показав, что "Варганова умышленно будет выдумывать какие-то несуществующие данные о личности своего сожителя, между тем, ей самой стоило бы скрывать свою прошлую жизнь, о чем она может заявить, но это не в ее интересах", на возражения адвоката, председательствующий судья не отреагировал, не остановил государственного обвинителя, не дал присяжным разъяснений, чтобы данную информацию они не учитывали, не указал об этом и в напутственном слове;

- после того как Варганова дословно произнесла нецензурное слово, которым ФИО22 оскорбила ФИО36 17 мая 2018 г, председательствующий в присутствии присяжных заседателей дала негативную оценку Варгановой указав, что "по-видимому употреблять нецензурные слова, является нормальным для Варгановой", а также председательствующий, задавая вопросы Варгановой, дал ей негативную оценку, указывая, что она много употребляет спиртного;

- при допросе Варгановой председательствующий сослался на доказательствао - заключение эксперта N117, которое еще не было исследовано в судебном заседании, указав, что при исследовании трупа ФИО22 была обнаружена рана;

- председательствующий при допросе Варгановой в присутствии присяжных сообщил, что свидетель ФИО37, который подвозил Варганову, ФИО38 и ФИО22 от ФИО39 17 мая 2018 г, является знакомым Варгановой, тогда как указанных показаний ни Варганова, ни ФИО40, ни впоследствии допрошенный свидетель ФИО41 не давали. Указанные действия председательствующего могли вызвать у присяжных мнение, что действительно ФИО42 является знакомым Варгановой и сформировать недоверие к его показаниям;

- председательствующий не снял наводящий вопрос государственного обвинителя свидетелю ФИО43: "Рассказывал ли Вам ФИО44, каким образом Наталья убила ФИО22?", при этом ФИО45 не сообщал ФИО46 об этом;

- председательствующий судья, уточняя показания свидетеля ФИО47, высказывался положительно о стороне обвинения и правоохранительных органах, указывая, что приехали "компетентные" люди и стали заниматься своей работой;

- при оглашении протокола проверки показаний на месте Варгановой судья исказила суть данного доказательства и заменила ее пояснения об обсуждении мест лишения свободы, на фразу - обсуждение различных тем.

Кроме того, защитником поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывает, что составленный протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 3 ст. 256 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не во всех случаях приведено подробное содержание показаний, реплик, заявлений, возражений, ходатайств участников процесса, а также не во всех случаях указаны вопросы, заданные подсудимой и свидетелям, их ответы, не всегда указаны действия суда в том порядке, в котором они действительно проводились, не во всех случаях точно отражены результаты исследования доказательств в судебном заседании. При этом защитник подробно приводит содержание конкретных фраз и реплик участников процесса, которые необходимо внести в протокол судебного заседания и которые необходимо исключить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долгиева М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

В поданных замечаниях на протокол судебного заседания государственный обвинитель просит внести в протокол судебного заседания содержание напутственного слова председательствующего судьи к присяжным заседателям перед их удалением в совещательную комнату.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учётом требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим должностным лицом. Несовпадение томов и листов дела, указанных в обвинительном заключение под конкретным доказательством, с фактическими материалами дела не препятствовало их исследованию на основании соответствующих ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, чем стороны защиты и обвинения активно пользовались.

Утверждение защитника о разъяснении осужденной Варгановой при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ прав, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в редакции от 29 июля 2018 г.), тогда как на момент подписания протокола - 16 июля 2019 г. действовала редакция УПК РФ от 3 июля 2019 г, не свидетельствует о нарушении или ограничении прав осужденной Варгановой, поскольку никаких изменений непосредственно в ч. 5 ст. 217 УПК РФ указанным законом не вносилось.

Утверждение стороны защиты о нарушении сроков, установленных ст. 221 УПК РФ для рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушений ст. 327 УРК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Отсутствие потерпевшего при формировании коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее формировании, а также о нарушении прав самого потерпевшего, который в данное судебное заседание не явился, о своём желании участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей не заявил, апелляционных жалоб на постановленный приговор не приносил.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, не указывают об этом и участники судебного разбирательства. С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей вопросы, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к биографическим данным потерпевшей и свидетелей и осужденной, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, искажать суть уже исследованных доказательств, инициировать обсуждение вопросов о виновности в преступлении другого лица, не представшего перед судом.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц соответствовал положениям 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Варгановой обвинения в совершении умышленного убийства с особой жестокостью.

Суд, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно при даче показаний Варгановой, делал ей замечание, разъясняя присяжным заседателям не принимать во внимание показания Варгановой в части биографии свидетеля ФИО48, когда она, указывая тему разговора между свидетелем ФИО49 и потерпевшей ФИО22 в день совершения преступления, сообщала биографические данные свидетеля, указывая фактически о том, что он ранее сидел в тюрьме. При этом, Варганова не была ограничена в даче показаний по обстоятельствам, имевшим место в день совершенного преступления, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы защиты об искажении показаний Варгановой при оглашении судом протокола проверки ее показаний на месте, поскольку суд правомерно не оглашал ее показания в части биографических данных свидетеля ФИО50.

Допущенная государственным обвинителем реплика в ответ на неоднократные попытки Варгановой довести до сведения присяжных заседателей биографические данные свидетеля Туманова, не свидетельствует об оказании на присяжных заседателей какого-либо давления и о формировании негативного отношения к осужденной, поскольку никакой информации о прошлой жизни Варгановой государственный обвинитель не сообщил.

Указание председательствующего на наличие у потерпевшей раны, которая описана в заключении эксперта, до исследования данного заключения, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку присяжные уже располагали этими сведениями после вступительного заявления государственного обвинителя. Кроме того, в этот же день перед присяжными заседателя указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было исследовано.

Суд обоснованно снял вопрос осужденной Варгановой свидетелю ФИО51 о событиях, предшествующих совершению преступления, в том числе о его общении с другими женщинами, как выходящий за пределы предмета оценки, которая входит в полномочия присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не ограничивал осужденную Варганову в праве давать показания, которое ею было реализовано в полном объеме, а отложение судом дачи ею объяснений по конкретным доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права Варгановой, поскольку впоследствии она была дополнительно допрошена в присутствии присяжных заседателей, в том числе по указанным обстоятельствам.

Возражения государственного обвинителя на нецензурное выражение осужденной Варгановой при даче показаний (т.9 л.д. 38-39) и последующая реплика председательствующего судьи о том, что "это видимо нормально для..", с разъяснениями не выражаться нецензурно, не свидетельствует о негативной оценке осужденной Варгановой перед присяжными заседателями, поскольку указанные пояснения она дала самостоятельно, а председательствующим её действия были пресечены. В результате сделанных замечаний, впоследствии, согласно протоколу судебного заседания, осужденная нецензурных выражений не допускала.

Не свидетельствуют о негативной оценке осужденной Варгановой и поставленные перед ней председательствующим вопросы в части количества спиртных напитков, которые она, потерпевшая и свидетели употребляли в день совершения преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что при допросе Варгановой в присутствии присяжных председательствующий судья сообщил, что свидетель ФИО52, который подвозил Варганову, ФИО53 и ФИО22 от ФИО54 17 мая 2018 г, является знакомым Варгановой, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, поставленный перед свидетелем ФИО55 вопрос о том, дергали ли Варганова и ФИО22 друг друга за волосы, с учётом обнаруженных на месте происшествия волос, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и не является наводящим.

Возражения защитника на показания свидетеля ФИО56 в части событий, предшествующих совершенному преступлению, а именно в части конфликта между Варгановой и знакомым ФИО22, были приняты председательствующим, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Неразъяснение председательствующим присяжным заседателям того, что указанные пояснения ФИО57 они не должны принимать во внимание, не свидетельствует о том, что указанные показания могли повлиять на результат постановленного присяжными заседателя вердикта, поскольку в своём обращении с напутственным словом председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и ответов на поставленные перед ними вопросы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, свидетель ФИО58 был допрошен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ о фактических обстоятельствах, которые ему стали известны в день совершенного преступления, а заданные ему вопросы, в том числе государственным обвинителем, не являлись наводящими и не противоречили его показаниям (т.9 л.д.57). Реплика председательствующего при уточнении ответа свидетеля ФИО59 о вызове соответствующих служб и прибытии "компетентных" людей на место происшествия, не является оценкой стороны обвинения и в целом правоохранительных органов, а свидетельствует об указании конкретных специализированных служб, которые занимаются расследованием данной категории преступлений. (аудиозапись от 20 октября 2020 г. 00:10:44)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий обоснованно, учитывая требования ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО60, данных им в Талдомском районном суде Московской области, с учётом их различия только в части состояния свидетеля ФИО61, когда он пришёл к ФИО62.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании были исследованы и доведены до присяжных заседателей недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта N 234, полимерная бутылка объемом 1, 42 л с этикеткой медовуха марки "Полторашка" со вкусом грейпфрута, в которой содержалась жидкость (керосин), протокол осмотра места происшествия, заключение экспертов N 117, N2384\10-1, N23-83\10-1, протокол осмотра предметов, протокол получения образцов для сравнительного исследования Варгановой. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств судом были тщательно проверены в отсутствии присяжных заседателей, в том числе с учётом показаний свидетеля ФИО63 и эксперта Александрова, выводы суда мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается (т. 9 л.д. 45-47, 72-73).

Проведение первоначальных следственных действий в порядке ст.144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия, назначение экспертиз до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о признании данных доказательств не допустимыми, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующий правомерно, несмотря на возражения стороны защиты, учитывая необходимость проверки допустимости доказательств и возможность разрешения данного вопроса согласно ч. 5 ст. 334 УПК РФ по собственной инициативе, а также невозможность явки свидетеля ФИО64 и эксперта Александрова в судебное заседание, исследовал показания, данные ими ранее в судебном заседании с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. Оснований для повторного вызова данных свидетеля и эксперта судом обоснованно не установлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб защитника о недопустимости оглашенных в судебном заседании с участием присяжных заседателей показаний свидетелей ФИО65 и ФИО66, данных ими в ходе предварительного следствия. Данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Ссылка защитника на то, что данным свидетелям в ходе предварительного следствия не были разъяснены права о принесении жалоб на действие начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, о чем указано в п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Заявление государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО67 в присутствии присяжных заседателей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о невозможности оглашения данных показаний перед присяжными заседателями. Оглашение показаний свидетелей в полном объеме не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказ председательствующим в допросе перед присяжными заседателя свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в отсутствие коллегии присяжных заседателей давали показания о том, что в день совершенного преступления Варганова не могла самостоятельно передвигаться, не свидетельствует об ограничение или нарушении ее прав, поскольку, оценивая данные показания в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учётом допустимости и достаточности, суд обоснованно признал, что информация о состоянии здоровья осужденной Варгановой была доведена до присяжных заседателей, исходя из исследованных в их присутствии показаний свидетелей ФИО68, ФИО69, а также самой Варгановой, с учётом исследованных по ходатайству стороны защиты ее медицинских документов.

Судебное следствие было завершено судом по согласию сторон после того, как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Попытки исказить существо исследованных доказательств председательствующим обоснованно пресекались, в том числе при оценке защитником заключения эксперта N 234. Несогласие защитника с действиями председательствующего является несостоятельным, поскольку согласно выводам указанной экспертизы (т.2 л.д. 82-85) на бутылке из-под медовухи марки "Полторашка" со вкусом грейпфрукта, объёмом 1, 42 л, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлен след руки, пригодный для идентификации. След пальца руки, оставлен указательным пальцем правой руки Варгановой.

Указанные выводы экспертизы были приведены председательствующим и в напутственном слове.

Выступление осужденной Варгановой после государственного обвинителя и защитника (их прений и реплик), не свидетельствует о нарушении ее права, поскольку ей была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию. Кроме того, право последнего выступления в периниях было предоставлено защитнику и осужденной, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 292 УПК РФ.

Утверждения защитника о предоставлении осужденной недостаточного времени для подготовки к выступлению с последним словом является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания (т. 9 л.д.108), из которого следует о предоставлении осужденной дополнительного времени для подготовки к выступлению с последним словом, о недостаточности которого она в судебном заседании не заявляла.

Напутственное слово председательствующего, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложены позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснены должным образом правила оценки доказательств, в том числе показания подсудимой, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Разъяснение председательствующего в напутственном слове того, что убийство, совершенное с особой жестокостью - п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ - это лишение жизни способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых мучений и страданий, указание на то, что сожжение заживо относится к такому способу, свидетельствует о разъяснении уголовного закона и не противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ, что опровергает доводы защитника об обратном.

В напутственном слове председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе содержание показаний подсудимой Варгановой, протокола проверки ее показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО70, показаний свидетелей ФИО71 и ФИО72 (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), в том числе с учётом изменения ими показаний, а также заключение судебных экспертиз и другие доказательства. При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья указывал о том, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, все доказательства необходимо оценивать в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, закон не содержит обязательного требования изложения в напутственном слове полного и подробного содержания показаний допрошенных лиц и подробного изложения иных доказательств, в том числе заключений экспертиз.

Приведенные стороной защиты доводы об искажении изложенных председательствующим доказательств и оказании в связи с этим воздействия на присяжных заседателей и принятое ими решение, являются несостоятельным и опровергается содержанием напутственного слова, протокола судебного заседания и самих доказательств, а незначительные расхождения, в том числе в указании цвета изъятой у Варгановой футболки (черной, фиолетово-черной), не является существенным.

Дополнительное указание в показаниях эксперта Соловьева, приведенных в напутственном слове, о воздействии во время горения ФИО22 открытого пламени и высоких температур, в том числе на ее тело, лицо и голову, не свидетельствует об искажении показаний эксперта, поскольку из проведенной им же экспертизы, исследованной перед присяжными заседателями, следует, что ФИО22 была сожжена заживо, смерть наступила от ожогов 2-3 степени около 65% поверхности тела в области головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, живота, левой и правой верхних конечностей, передней поверхности левого и правого бедер.

Возражения защитника на напутственное слово председательствующего в части неправильного изложения содержания проверки показаний на месте и заключения дактилоскопической экспертизы, были рассмотрены председательствующим и правомерно отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т. 9 л.д. 109).

Не допущено в напутственном слове искажения позиции сторон, озвученной ими в прениях, а Варгановой в последнем слове.

Разъяснение присяжным заседателям правил голосования и приведение председательствующим примеров голосования, предусмотрено п. 7 ч.3 ст. 340 УПК РФ.

Протокол судебного заседания содержит указание об обращении председательствующего судьи с напутственным словом к присяжным заседателям (т. 9 л.д. 109), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и защитником не оспаривается. Текст напутственного слова был приобщен к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 2-12). При указанных обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания текста напутственного слова не влияет на законность вердикта присяжных заседателей и постановленного в отношении Варгановой приговора.

Поданные государственным обвинителем в данной части замечания на протокол судебного заседания о внесении текста напутственного слова в протокол судебного подлежат удостоверению.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о пропуске государственным обвинителем срока обращения с замечаниями на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела и датой обращения государственного обвинителя с соответствующими замечаниями в суд.

Напутственное слово председательствующего судьи, содержание поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания в данной части не противоречат аудиозаписи судебного заседания.

Положения ст. 340 УПК РФ не предусматривают обязательного изготовления текста напутственного слова в письменном виде, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, незначительные расхождения письменного текста напутственного слова с фактически произнесенным перед присяжными заседателями не существенны, поскольку суть и смысл обращения председательствующего с напутственным словом соответствует его письменному тексту.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Варгановой обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Утверждение стороны защиты о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен по большинству голосов, а соответственно совещание коллегии присяжных заседателей менее трёх часов является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания вопросного листа от 24 ноября 2020 г. и содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что вердикт коллегией присяжных заседателей постановлен единодушно, а соответственно нарушений ч. 1 ст. 343 УПК РФ не имеется.

Допущенная старшиной присяжных заседателей при оглашении вердикта оговорка в указании процента ожога тела потерпевшей - 60%, тогда как в самом вопросном листе, подписанном старшиной присяжных заседателей ФИО19 указано о наличии у потерпевшей ожога около 65 % поверхности тела, не влияет на законность постановленного вердикта и вынесенного приговора.

Указание во втором вопросе вопросного листа о совершении Варгановой действий в отношении ФИО17, не свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта, как о том утверждает в апелляционных жалобах защитник. Ошибка в указании инициалов потерпевшей ФИО22 при написании второго вопроса является явной технической опиской и никаких неясностей не вызывает, поскольку исходя из всех материалов уголовного дела, в том числе предъявленного обвинения, протокола судебного заседания и исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств, а также первого вопроса вопросного листа следует, что потерпевшей является ФИО20

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Варгановой, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учётом вердикта коллегии присяжных заседателей действия осужденной правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное лишение жизни с особой жестокостью.

Согласно ч.2 ст. 260 УК РФ замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, не были рассмотрены судом первой инстанции по причине ухода председательствующего судьи в отставку и отчислением с должности судьи Московского областного суда.

Проанализировав все представленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, прослушав аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об удостоверении поданных защитником замечаний в части: 1) уточнения поставленных вопросов и ответов осужденной Варгановой, свидетелям ФИО73, ФИО74, ФИО75, 2) возражений защитника и уточнения ходатайств участников судебного разбирательства, 3) действия суда (т. 9 л.д. 97-109), поскольку они соответствуют аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Вопрос председательствующего судьи Варгановой (лист замечаний на протокол N7): Когда приехал таксист, который вашим знакомым являлся, как вы попали в машину?", который просит удостоверить защитник, не соответствует аудиозаписи, в связи с чем удостоверению не подлежит

Кроме того, изложение в протоколе судебного заседания содержания исследованных документов не требуется, поэтому замечания на протокол в данной части являются необоснованными.

Указание защитника на необходимость изложения в протоколе судебного заседания содержание оглашенного старшиной присяжных заседателей вердикта противоречит положениям ч. 3 и 5 ст. 345 УПК РФ, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Однако, несмотря на удостоверение поданных защитником замечаний, они не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Варгановой приговора.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено Варгановой в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора, как указано в его резолютивной части.

Гражданские иски разрешены правильно, с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для отмены или иного изменения приговора в отношении Варгановой не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 21 января 2021 г. в отношении Варгановой Наталии Александровны изменить.

Срок отбывания наказания Варгановой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горюнова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: