Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 55-637/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного Клочкова Б.В, его защитника - адвоката Табашной В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клочкова Б.В. и его защитника - адвоката Табашной В.Н. на приговор Московского областного суда от 19 октября 2020 г, которым

Клочков Борис Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Клочкову Б.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 14.04.2019 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Клочкова Бориса Валентиновича в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, а также 66 150 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Клочкова Бориса Валентиновича в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 77 853 рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клочков Б.В. признан виновным в совершении убийства ФИО10 и ФИО9, то есть умышленного причинения смерти двум лицам. Преступление совершено в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков Б.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит свою версию происшедших событий. Указывает, что свидетель Свидетель N1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давала противоречивые показания, не соответствующие действительности, в связи с чем ее показания не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Полагает, что ФИО16 и ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сами искали повод для драки, что видно по их поведению с камер видеонаблюдения, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N3.

Обращает внимание суда на то, что никто из свидетелей в своих показаниях не указывал о высказанных с его стороны угрозах убийством в адрес ФИО15 и ФИО16, нож он достал с целью самозащиты, когда ФИО15 и ФИО16 повторно подошли к нему, а все его дальнейшие действия носили оборонительный характер.

Считает несправедливым приговор суда в части удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший N1 иска в размере 1 000 000 рублей в полном объеме, поскольку, по мнению автора жалобы, судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении престарелых родителей и противоправное поведение потерпевших.

Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер суммы по заявленному потерпевшей Потерпевший N1 иску.

В апелляционной жалобе защитник Табашная В.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, указывает, что Клочков Б.В. частично признал свою вину, при этом пояснил, что причинил указанные в приговоре повреждения с использованием ножа, поскольку защищал свою жизнь от преступных посягательств ФИО16 и ФИО15, полагая, что они могут его убить.

Автор жалобы приводит свой подробный анализ собранных по уголовному делу доказательств, полагает, что судом была неверно дана квалификация действиям Клочкова Б.В.

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему события, отсутствие времени на выбор иного способа разрешения этой ситуации, эмоциональное состояние Клочкова, не учел очевидность для подсудимого длящегося в отношении него преступления, которое продолжалось и после его избиения, во время предъявления потерпевшим незаконных требований о том, чтобы Клочков встал на колени. Указывает, что Клочков, кроме состояния опьянения, находился в состоянии шока, испуга, страха, в дезориентированном состоянии после избиения, что, по мнению стороны защиты, снижало возможность прогноза возможных последствий своих действий. Защитник настаивает, что действия Клочкова по отношению к потерпевшим не были обдуманными, целенаправленными и последовательными.

Также защитник полагает, что нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что действия Клочкова были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшим, наоборот, как следует из его многочисленных показаний, действия Клочкова были продиктованы не местью, а необходимостью защиты от посягательства на его жизнь ФИО15 и ФИО16.

Отмечает, что действия Клочкова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку диспозиция данной статьи полностью охватывает и действия подзащитного, и наступившие последствия.

Сторона защиты не соглашается с решением суда и в части размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N1 Полагает, что судом не учтены требования закона о разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, который на момент задержания официально имел доход 20 000 рублей в месяц, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, противоправное поведение потерпевших.

С учетом изложенного просит приговор Московского областного суда изменить, переквалифицировать действия Клочкова Б.В. с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также снизить размер взысканной с Клочкова Б.В. в пользу Потерпевший N1 компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворцовенко Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Клочкова Б.В. и его защитника - адвоката Табашной В.Н. - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Клочкова Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Клочкова Б.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями самого Клочкова Б.В, в которых он не отрицал нанесения ударов ножом ФИО15 и ФИО16;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 об обстоятельствах совершенного Клочковым Б.В. преступления, из которых, в том числе, следует, что начавшийся словесный конфликт Клочкова Б.В. и ФИО10 перерос в обоюдную драку, к которой присоединился ФИО9, после ее требования о прекращении драки ФИО10 и ФИО9 прекратили бить Клочкова Б.В. и сразу отошли от него к соседнему столику. Затем она отошла к ларьку, а когда вернулась, увидела лежащих на земле недалеко друг от друга ФИО10 и ФИО9, возле одного из тел сидел Клочков Б.В. державший в руке нож; из данных показаний также следует, что в ее присутствии ФИО10 и ФИО9 не требовали от Клочкова Б.В. принести извинения или встать на колени.

Виновность осужденного Клочкова Б.В. также подтверждается рядом письменных материалов, в том числе:

- заключением эксперта N 409 от 14 мая 2019 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений груди слева с повреждением по ходу раневых каналов правой внутренней яремной вены и легочной артерии, сопровождавшихся острой кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N 413 от 14 мая 2019 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, околосердечной сорочки и восходящего отдела аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Клочкова Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его защитника направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что Клочков Б.В. находился в состоянии необходимой обороны, также проверялась судом первой инстанции и обосновано признана несостоятельной. Так, сам характер и локализация ножевых ранений у потерпевших, предмет используемый для нанесения ранений - нож, обстановка на месте совершения преступления, а именно прекращение первоначально возникшей между осужденным и потерпевшими ФИО10 и ФИО9 обоюдной драки, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель N1, опровергает выдвинутую стороной защиты версию о необходимой обороне и указывает на прямой умысел осужденного при совершении преступления. Клочков Б.В. из-за личной неприязни к ФИО9 и ФИО10, вызванной происшедшими между ними ранее конфликтом и обоюдной дракой, нанес последним неоднократные удары ножом, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО9 и ФИО10, желал этого исхода.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, преступные действия Клочкова Б.В. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Наказание Клочкову Б.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Клочкова Б.В. и его родственников заболеваний, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Клочковым Б.В. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Клочкову Б.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1, в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворен судом, при этом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать завышенным, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен судом осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 19 октября 2020 г. в отношении Клочкова Бориса Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Клочкова Б.В. и его защитника Табашной В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)