Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 55-659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Михеевой З.В, судей Пономаревой Е.И. и Кольцюка В.М, при секретаре Ковалевой В.С, с участием прокурора Филипповой Е.С, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кузнецова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетеркиной О.В. на постановление Тверского областного суда от 22 марта 2021 г, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, возвращено уголовное дело Заместителю Генерального Прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения, продлён срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 22 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении ФИО2 19 октября 2020 г. поступило в Тверской областной суд с представлением Заместителя Генерального Прокурора РФ об особом порядке проведения судебного заседания для рассмотрения по существу и было назначено к слушанию в порядке, предусмотренном ст. 317.1 УПК РФ.

Постановлением Тверского областного суда от 22 марта 2021 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетеркина О.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о том, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 209 УК РФ в части времени его вступления в банду в начале 2003 года, созданную ФИО11, противоречит данным о личности ФИО2, а именно приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2002 г. и его показаниям, поскольку в 2003 году ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии в г. Десногорске и не находился в г. Смоленске, не соответствуют материалам дела. Промышленным районным судом г. Смоленска в начале 2003 года с участием подсудимого ФИО2 рассматривалось уголовное дело, по которому 28 июля 2003 г. вынесен приговор, что подтверждает факт нахождения ФИО2 в г. Смоленске.

Вопреки выводам суда об отсутствии в обвинении сведений о мотивах совершения ФИО2 убийств ФИО12, ФИО13 и ФИО14, при описании действий по участию в банде и в дальнейшем руководстве ею указано, что участникам банды, кем и являлся ФИО2, выплачивалось регулярное денежное содержание и разовые выплаты за совершение конкретных преступлений. Кроме того, описание фактических обстоятельств и роли ФИО2 в совершении убийства двух и более человек, общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом, организованной группой содержит указание о конкретных действиях ФИО2, а также иных подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельствах. В этой связи, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, изложенные следователем формулировки обвинения, не свидетельствуют о нарушении положений УПК РФ и прав подсудимого на защиту, не препятствуют производству по уголовному делу, не порождают неконкретность обвинения и не исключают возможность постановления судом приговора. Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения не нарушено.

Государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что по данному делу таких обстоятельств, дающих основания для возвращения уголовного дела прокурору установлено не было.

Требования ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно было заключено.

Как следует из досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО2 принял на себя обязательства дать подробные показания по факту убийств ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также убийства Оленева, Байдалина, Фандеева, о структуре ОПТ "Черноярова" и ОПТ "Студента" Васильева.

При этом, в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном 19 апреля 2018 г, дано описание вменяемого в вину ФИО2 преступления, в том числе способ, место и время его совершения и другие обстоятельства, установленные следствием на момент его заключения.

Согласно представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 августа 2020 г. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл. 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 последний в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни от ФИО2, ни от его защитника каких-либо замечаний, в том числе о неясности условий заключения досудебного соглашения, о нарушении прав и обязанностей обвиняемого не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, принятое судом решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору суд указал, что обвинение в части времени вступления обвиняемого ФИО2 в банду противоречит приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2002 и показаниям ФИО2, согласно которым в 2003 году ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии в г. Десногорске, а поэтому не находился в г. Смоленске.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует принятию судом первой инстанции итогового решения, указанные обстоятельства могут быть проверены и установлены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вопреки выводам суда об отсутствии в обвинении сведений о мотивах совершения ФИО2 убийств ФИО12, ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что при описании действий по участию в банде и дальнейшему руководству ею указано, что участникам банды, в чем обвиняется ФИО2, выплачивалось регулярное денежное содержание и разовые выплаты за совершение конкретных преступлений. Кроме того, описание фактических обстоятельств и роли ФИО2 как при описании его участия в банде, так и в совершении убийства двух и более человек, общеопасным способом, по найму, сопряженного с бандитизмом, организованной группой содержит указание о конкретных действиях ФИО2, а также иных подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельствах, которые не содержат существенных противоречий, которые препятствующий принятию решения на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно было заключено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что суд может принять решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в случаях, когда в материалах дела отсутствуют: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, само досудебное соглашение о сотрудничестве, а также не вручена обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Однако по данному делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом прокурор вправе вынести постановление об изменении и составлении нового досудебного соглашения о сотрудничестве в случаях, перечисленных в ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, в которой не содержится требований о заключении нового досудебного соглашения при изменении обвинения.

Как следует из досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО2 принял на себя обязательства дать подробные показания по факту убийств ФИО18, ФИО17, ФИО16, а также об обстоятельствах убийства ФИО25, ФИО26, ФИО27; дать подробные показания о структуре ОПГ "Черноярова" и ОПГ "Студента" Васильева, показания, изобличающие иных участников и описывающие роль каждого члена группы при их совершении, оказывать содействие следователю в случае возникновения в отношении него новых подозрений; подтвердить, при необходимости, данные показания в ходе проведения очных ставок, проверок показаний на месте. Кроме того, ФИО2 обязался представить необходимую и достаточную информацию для установления и задержания иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений, при необходимости участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

Таким образом, в досудебном соглашении о сотрудничестве фактически дано описание преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно изложены в обвинительном заключении.

Согласно представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 августа 2020 г. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл. 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2 последний в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что в настоящее время каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 Заместителю Генерального Прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, постановление Тверского областного суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая решение об отмене принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия также считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 108 УПК РФ, может быть рассмотрен вопрос о мере пресечения по ходатайству сторон и по собственной инициативе.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменились и не отпали.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, судим и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что никакая иная мера пресечения не исключит возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях изоляции от общества не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая объём уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлит срок содержания под стражей ФИО2 на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского областного суда от 22 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 Генерального Прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Тетеркиной О.В. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив заключение под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: