Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 55-677/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при секретаре Каськовой П.П, с участием прокурора Горик С.В, осужденного Кузнецова К.С, защитника - адвоката Ковальчук И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова К.С. и адвоката Петровой М.А. на приговор Тульского областного суда от 19 марта 2021 года, которым

Кузнецов Кирилл Сергеевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Кузнецова К. С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования "адрес", не уходить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства, расположенного по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Кузнецову К. С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецова К.С. с 22 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов К.С. просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6, ст. 64 УК РФ, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты относительно полученных доказательств, которые приведены в приговоре и не были исследованы в судебном заседании, а приговор суда является чрезмерно суровым. Не учтены его раскаяние и активное сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии преступления, явка с повинной и множество положительных характеристик, Это свидетельствует о том, что его наказание не может превышать 2\3 максимального срока. Полагает, что такой срок лишения свободы существенно ухудшит условия жизни его семьи. Суд первой инстанции, оценив все смягчающие наказание обстоятельства, должен был признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Он полностью признал вину, преступление совершил впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А, указывая на необоснованность и несправедливость приговора суда, просит его изменить, смягчить наказание Кузнецову. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 2 ст. 43 УК РФ, п.3 ст. 60 УК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, утверждает, что суд не учел указанные в данных статьях обстоятельства. При рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела: личность подсудимого, а именно то, что Кузнецов не судим, положительно характеризуется допрошенными по делу свидетелями, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также состояние его здоровья.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вергуш К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности Кузнецова К.С. основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия осужденный Кузнецов К.С. в полном объеме признал свою вину в том, что совершил убийство ФИО12, показал, что решилубить его, находясь у себя дома, считая, что ФИО12 удерживает у себя в квартире его мать. С этой целью взял нож, пришёл к нему в квартиру и совершил убийство ФИО12 с особой жесткостью. В содеянном раскаивается.

Осужденный Кузнецов полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания при допросе в качестве обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте, в которых он подробно описывает механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов ножом, руками, табуреткой, вилкой.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кузнецова К.С. и обоснованно признал, что его вина подтверждается как признательными показаниями Кузнецова К.С, так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Кроме того, при исследовании трупа ФИО12 были обнаружены: проникающие колото-резаные раны грудной клетки, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, а также резаные раны на ухе, подбородке и шее, непроникающие колото-резаные раны на грудной клетке, которые относятся к категории легких телесных повреждений, проникающие колотые раны грудной клетки, которые причинены однократным колюще-режущим действием вилки, двенадцать ссадин на грудной клетки, ссадины на руках и колене, три кровоизлияния в слизистой оболочке прямой кишки, которые причинены возможно табуреткой и не причинили вреда здоровью. Давность причинения всех телесных повреждений относительно друг друга от нескольких секунд до нескольких минут.

Вина Кузнецова К.С. подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший N1, которому позвонила его мать и сообщила, что ФИО12 убивают в квартире, после чего он вызвал полицию, а приехав к матери, на лестнице и в ее квартире слышал звуки многочисленных ударов в квартире ФИО12; показаниями свидетеля Свидетель N1, которая видела, как Кузнецов начал избивать ФИО12, нанес ему удары рукой и ножом, после чего позвонила Потерпевший N1; показаниями свидетелей: Свидетель N2, который видел, как Кузнецов К.С. зашел в квартиру к ФИО12 и после этого оттуда стали доноситься крики; Свидетель N3, которая непосредственно видела избиение ФИО12, так как находилась с ним в квартире в тот момент, когда туда пришел Кузнецов К.С.; Свидетель N4, который в составе следственно-оперативной группы прибыл на место преступления; ФИО13, которая в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место преступления и констатировала смерть ФИО12 и пояснила, что Кузнецов явно находился в состоянии опьянения; ФИО14, ФИО15, которые показали, что их дочь Свидетель N3 никогда на ФИО12 не жаловалась, он ее не обижал, насильно не удерживал; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда перовой инстанции.

С учетом совокупности представленных сторонами и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Кузнецова К.С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, с особой жестокостью.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным убийства с особой жестокостью подробно мотивированны и определяются как характером причинённых повреждений, так и показаниями самого осужденного, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен не только на лишение жизни Дряничева, но на причинение ему особых мучений и нравственных страданий.

С выводами и приведенными мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного Кузнецова К.С. вменяемым.

При назначении Кузнецову К.С. наказания, вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно учтены полное признание Кузнецовым К.С. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что данные обстоятельства не учтены судом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Выводы суда подробно мотивированны. Суд правильно признал, что указанное состояние Кузнецова К.С. способствовало снижению его самоконтроля, критики поведения, облегчило открытое проявление немотивированной агрессии в поведении, снизило контроль над своими действиями, что и привело к совершению им убийства ФИО12 с особой жестокостью. Данное обстоятельство объективно подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями как Кузнецова К.С. о его поведении в момент совершения преступления, так и показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель N3, ФИО13

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд правомерно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузнецову К.С, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, поскольку суд при назначении дополнительного наказания допустил нарушение уголовного закона.

Наряду с основным наказанием суд назначил Кузнецову К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако, при его назначении в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - " "адрес" ", а также

указал адрес конкретного места жительства, которое он не должен покидать в определенные часы " "адрес"".

Согласно абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения

Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, а также конкретный адрес, который осужденный не должен покидать в определенные часы, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовного закона.

В связи с вышеуказанным в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 19 марта 2021 г. в отношении Кузнецова Кирилла Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Кузнецову К.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование " "адрес"" и адрес: " "адрес"", указав, что ограничения на выезд и выход из места постоянного проживания действуют по месту жительства осужденного в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова К.С. и его защитника - адвоката Петровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: