Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 55-761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Лунёвой Д.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, реабилитированного Безбородова К.В, его представителя - адвоката Анохиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя реабилитированного Анохиной И.А. и представителя Министерства финансов РФ Пелипец Т.М. на постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2021 г. о частичном удовлетворении требований

Безбородова Константина Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Безбородова К.В. в связи с его реабилитацией 678 632 рублей 52 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления реабилитированного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении постановления и увеличении взысканной в пользу Безбородова К.В. суммы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором Липецкого областного суда от 18 апреля 2018 г, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Безбородов К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290, п. "б, г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором Безбородов К.В. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 г. приговор в части осуждения Безбородова К.В. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в остальном приговор оставлен без изменения. Приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 г. Безбородов К.В. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, по совокупности к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на 8 лет.

Адвокат Анохина И.А. в интересах реабилитированного Безбородова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Безбородова К.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием "данные изъяты" рублей в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Постановлением Липецкого областного суда от 18 марта 2021 г. требование удовлетворено частично, в пользу Безбородова К.В. с Министерства финансов РФ взыскано "данные изъяты". в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного ФИО7 просит изменить постановление, увеличить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Безбородова К.В. в связи с его реабилитацией на "данные изъяты" (без учета индексации).

Не соглашается с отказом в возмещении расходов Безбородова К.В. на оплату услуг адвокатов Долгова В.Г, Тюрина О.В, Геворкяна В.М. и Анохиной И.А. на стадии предварительного расследования в период с 2015 г. по 2016 г. со ссылкой на оказание в этот период адвокатами услуг, связанных с защитой Безбородова К.В. по тем составам преступлений, по которым он не был оправдан. Ссылается на ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Положение о минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, согласно которым вознаграждение устанавливается в зависимости от вида юридической помощи, а не в зависимости от объема предъявленного обвинения. Соглашениями между супругой Безбородова К.В. и адвокатами в 2016 г. на защиту Безбородова К.В. на стадии предварительного расследования не устанавливался размер вознаграждения адвоката в зависимости от количества составов преступлений, в совершении которых Безбородову К.В. будет предъявлено обвинение. Приводит даты возбуждения уголовных дел и предъявления обвинения, заключения соглашений с адвокатами, время осуществления ими защиты реабилитированного. Полагает, что выплаченные адвокатам денежные средства за защиту Безбородова К.В. на предварительном следствии в 2016 г.: Долгову В.Г. "данные изъяты" рублей, Тюрину О.В. "данные изъяты" рублей, Геворкяну В.М. "данные изъяты" рублей, Анохиной И.А. "данные изъяты" рублей подлежат взысканию в пропорции 3/5, а всего "данные изъяты" рублей.

Считает необоснованным отказ в возмещении расходов на оплату услуг Геворкяна В.М. в размере "данные изъяты" рублей с указанием на несоответствие в квитанции от 7 декабря 2016 г. суммы прописью сумме цифрами, а также на отсутствие печати и указание о внесении этой суммы в адвокатский кабинет Геворкяна В.М. В подтверждение осуществления адвокатом Геворкяном В.М. защиты Безбородова К.В. в течение предварительного и судебного следствия и получения им от Безбородовой Е.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве оплаты услуг, оказанных Безбородову К.В, ссылается на письменный ответ адвоката Геворкяна В.М, на его пояснения по этому факту в судебном заседании, на пояснения Безбородовой Е.Н, ордер адвоката и протоколы судебного заседания Липецкого областного суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель УФК по Липецкой области Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда, принять новое решение. Полагает, что сумма возмещения имущественного вреда определена судом без учета требований разумности, сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, объема оказанной юридической помощи, является необоснованно завышенной и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор прокуратуры Липецкой области Минаев И.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, требование о возмещении реабилитированному Безбородову К.В. имущественного вреда рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ и в порядке, определенном ст. 399 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были обеспечены равные возможности для доведения до суда своей позиции по существу рассматриваемого вопроса и для представления доказательств в подтверждение своих доводов. Судом приняты достаточные меры для получения недостающих данных с целью объективного разрешения требования реабилитированного (его представителя). Представленные доказательства судом первой инстанции исследованы, доводам участникам процесса дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, выводы суда мотивированы, приведены расчеты суммы, определенной к взысканию.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ не содержится конкретных сведений в обоснование довода о том, что взысканная сумма определена без учета требований разумности, сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не представлено контррасчетов и доказательств, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя реабилитированного ФИО7 судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении Безбородову К.В. расходов на оплату услуг адвокатов Долгова В.Г, Тюрина О.В, Геворкяна В.М. и Анохиной И.А, оказанных Безбородову К.В. в рамках соглашений, заключенных до предъявления ему обвинения в совершении преступлений, по которым он был оправдан, поскольку эти расходы были понесены Безбородовым К.В. на первом этапе предварительного следствия, когда он обвинялся только в совершении тех преступлений, за которые был впоследствии осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно, оснований для возмещения ему этих расходов не имеется. Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО "Адвокатская палата Липецкой области", на которое ссылается адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе, определяет размер минимальной ставки вознаграждения в зависимости от вида юридической помощи, в то же время согласно указанному Положению размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом вышеназванное Положение, так же как и другие законы и нормативно-правовые акты, определяющие порядок осуществления адвокатской деятельности, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которыми стороны соглашения руководствуются при определении размера вознаграждения. Учитывая, что объем и тяжесть предъявленного лицу обвинения по уголовному делу влияют на определение соразмерности усилий, предпринятых в рамках правовой помощи, на размер, в том числе, временных затрат адвоката по оказанию квалифицированной помощи доверителю, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что возмещению подлежат только затраты на услуги адвокатов, которых оказывались в целях защиты Безбородова К.В. от обвинения, признанного судом необоснованным.

Доводы адвоката Анохиной И.А. о необоснованном исключении из расчетов суммы "данные изъяты" рублей, выплаченной Безбородовой Е.Н. адвокату Геворкяну В.М. по квитанции от 7 декабря 2016 г, судебная коллегия находит несущественными. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Подтверждения выплаты адвокату Геворкяну В.М. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела нет, сторонами не представлено. Судом обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что пояснения адвоката Геворкяна В.М. не могут заменить документов, подтверждающих факт получения им вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей в декабре 2016 г. за оказание юридической помощи Безбородову К.В. по настоящему уголовному делу. Согласно пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем на основе соглашения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В то же время адвокатом Геворкяном В.М. не представлено документов, подтверждающих внесение им в кассу полученных от Безбородовой Е.Н. "данные изъяты" рублей.

Довод представителя реабилитированного о том, что реабилитированный освобождается от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда судебная коллегия находит несущественным, поскольку, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции приняты достаточные меры для оказания содействия реабилитированному (его представителю) в получении необходимых для доказывания его расходов доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2021 г. о частичном удовлетворении требований Безбородова Константина Васильевича и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с его реабилитацией "данные изъяты". оставить без изменения; а апелляционные жалобы представителя реабилитированного ФИО17 и представителя Министерства финансов Российской Федерации Пелипец Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: