Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 55-814/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре Каськовой П.П, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А, осужденного Кондакова А.Н, защитника - адвоката Романова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондакова А.Н. на приговор Ярославского областного суда от 7 апреля 2021 г, которым

Кондаков Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Кондакову А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, признании Кондакова А.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалификации действий осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Кондаков А.Н. признан виновным в совершении 27 июля 2020 г. в г. Ярославле разбойного нападения на ФИО13 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в совершении убийства ФИО13, сопряженного с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков А.Н. просит изменить приговор, признать недоказанным совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему возможно минимальное наказание.

Считает, что доказательства его вины в совершении разбойного нападения основаны только на словесных показаниях потерпевшего, находившегося в предкомовом состоянии, пролежавшего с ранением более двух часов и потерявшего много крови, назвавшего марку телефона, точную сумму денег, но не назвавшего ни фамилии, ни имени Кондакова А.Н. Свидетели, которые слышали, что сказал потерпевший, находились в одно время рядом с ним, в показаниях этих свидетелей имеются противоречия: одни показали, что похищен телефон и 3000 рублей, другие указали точную марку телефона, один свидетель сначала говорил о хищении денег, позднее вспомнил сумму. Свидетель, который обнаружил потерпевшего и вызвал скорую помощь, не был допрошен, т.к. сначала находился в больнице, а впоследствии органы следствия не смогли определить место его нахождения.

Указывает, что по одежде потерпевшего не проводились экспертизы для обнаружения потожировых следов Кондакова А.Н. и других улик.

Государственный обвинитель Кукин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав в томе 2 на л.д. 74-75 карту вызова бригады экстренного реагирования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кондакова А.Н. в совершении убийства ФИО13, сопряженного с разбоем, и в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон и обеспечения осужденному права на защиту. Осужденным и его защитником не заявлялось ходатайств о вызове и допросе иных лиц, кроме тех, что были допрошены судом по ходатайству стороны обвинения, и тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон. Также осужденным и его защитником не заявлялось ходатайств о представлении новых доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору осужденный признал себя виновным в причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, отрицал хищение имущества потерпевшего, дал показания по существу обвинения.

Оснований для самооговора судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Показания осужденного о его причастности к причинению потерпевшему повреждения, явившегося в дальнейшем причиной его смерти, и выбранном для этого орудии подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9, врача скорой помощи, ФИО10, медсестры, согласно которым 27 июля 2020 г. они в составе бригады скорой помощи выехали по вызову на берег реки Волга у железнодорожного моста в г. Ярославле, где увидели потерпевшего ФИО13 с раной шеи, потерпевшему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в больницу;

заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования колото-резаной раны шеи и о причине смерти потерпевшего, а также о возможности причинения обнаруженного ранения одним из изъятых у Кондакова А.Н. ножей;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на пересечении улиц Республиканской и пр. Ленина в г. Ярославле, на которой зафиксировано перемещение Кондакова А.Н. и ФИО13 27 июля 2020 г. в направлении набережной реки Волга и через 14 минут обратное перемещение одного Кондакова А.Н.

Доводы осужденного о невиновности в разбое являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Кондакова А.Н. в нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что все они слышали слова потерпевшего ФИО13 о том, что человек, который ударил его ножом, похитил его телефон и деньги в размере 3000 рублей;

показаниями Кондакова А.Н, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела, о том, что он, желая завладеть мобильным телефоном потерпевшего, завел его в безлюдное место, где попытался похитить телефон, но ФИО13 заметил его действия и оказал ему сопротивление, тогда он нанес потерпевшему удар ножом в шею, после чего обыскал его карманы и похитил телефон и деньги в размере 3000 рублей;

протоколом обыска по месту жительства Кондакова А.Н. от 29 июля 2020 г, в ходе которого Кондаков А.Н. добровольно выдал сотовый телефон Honor, черный чехол-книжку, две поврежденные сим-карты, два ножа и одежду.

Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора свидетелями осужденного либо для искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Указание в карте вызова бригады экстренного реагирования на пояснения пострадавшего ФИО13 о том, что ножевую рану ему нанес неизвестный, не ставит под сомнение показания свидетелей и выводы суда о том, что разбойное нападение на ФИО13 и причинение ему смерти совершено Кондаковым А.Н, поскольку причастность осужденного к причинению потерпевшему повреждения, повлекшего за собой его смерть, не оспаривается самим осужденным, подтверждается другими вышеприведенными доказательствами.

Показания осужденного, которые он давал на первоначальном этапе расследования уголовного дела, подтверждал при проверке их на месте, судом правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Кондаков А.Н. был обеспечен помощью защитника, давал показания добровольно, что подтвердил в судебном заседании, его показания подтверждаются совокупностью других, изложенных в приговоре, доказательств.

Показания осужденного Кондакова А.Н. в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО13 продал ему телефон в тот же день, а ножевое ранение он нанес ему в ответ на негативные высказывания в адрес его сожительницы ФИО14, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, признаны недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также:

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которой у нее не было конфликтов с ФИО13, после своего задержания Кондаков А.Н. звонил ей из следственного изолятора и говорил о другой причине, по которой он ударил потерпевшего ножом;

показаниями свидетеля ФИО15, соседа по квартире осужденного и потерпевшего, о том, что в конце июля 2020 г. ФИО13 и ФИО1 совместно употребляли спиртное в комнате Кондакова А.Н, затем вместе ушли, через некоторое время ФИО1 вернулся один, на следующий день он увидел у Кондакова А.Н. телефон, принадлежащий ФИО13, на его вопрос Кондаков А.Н. сказал, что ФИО13 подарил ему этот телефон, что его удивило, т.к. ФИО13 постоянно пользовался своим телефоном по работе, также Кондаков А.Н. ему сказал, что ФИО13 куда-то уехал.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось. Осужденным не заявлялось о наличии у свидетелей мотивов для его оговора.

Действия Кондакова А.Н. обоснованно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют характер действий осужденного, применение в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также действия Кондакова А.Н. после нанесения ФИО13 ранения ножом в шею - оставление потерпевшего в безлюдном месте без помощи, сообщение знакомым недостоверной информации о месте его нахождения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кондакова А.Н.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом данных о личности осужденного, и чрезмерно строгим не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенные преступления, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 7 апреля 2021 г. в отношении Кондакова Анатолия Николаевича оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного Кондакова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: