Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 55-983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Рогова В.В, Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием: прокурора Никифорова А.Г, осужденного Чикирева В.В, защитника - адвоката Гриня Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чикирева В.В, адвоката Гриня Р.Р. на приговор Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, по которому

Чикирев Виталий Васильевич, "данные изъяты", судимый 30 июля 2014 г. "данные изъяты" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2017 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 22 дня, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чикиреву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда "данные изъяты" от 30 июля 2014 г. в виде 2 лет лишения свободы и окончательно Чикиреву В.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Чикиреву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в тюрьме время содержания Чикирева В.В. под стражей с 30 декабря 2018 г, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Взысканы с Чикирева В.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 247 700 рублей и 2660 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12 С.И, взыскано с Чикирева В.В. в ее пользу 253 087 рублей 61 копейка в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя ФИО2, выступления осужденного Чикирева В.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Гриня Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чикирев В.В. признан виновным в совершении:

- 27 ноября 2018 г. в отношении ФИО12 С.И. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;

- 4 декабря 2018 г. в отношении ФИО13 О.С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- в ночь с 23 на 24 декабря 2018 г. убийства ФИО10, сопряженного с разбоем; разбоя в отношении нее, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; неправомерного завладения ее автомобилем без цели хищения (угона).

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чикирев В.В, выражая несогласие с приговором, указывает на признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12, однако не соглашается с квалификацией его действий, выводами суда об изначально готовящемся им преступлении, наличии и использовании ножа при его совершении, размере материального ущерба. Утверждает, что шел на встречу с потерпевшей ФИО12 для заключения договора найма квартиры, которую до этого смотрел, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО1 Отмечает, что, придя к ФИО12, передал ей свой паспорт для заполнения договора и лишь после того, как потерпевшая начала унижать его, совершил противоправные действия, при этом никакого ножа у него не было, показания потерпевшей в этой части считает ошибочными, вызванными страхом, испытанным ею в ходе его действий. Не соглашаясь с размером вмененного ему в вину ущерба, ссылается на первоначальные показания потерпевшей ФИО12, оценившей стоимость похищенного имущества в "данные изъяты" рублей, заявляет о недостоверности выводов эксперта о стоимости ювелирных изделий и ущербе в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные изделия эксперту следователем не предоставлялись, как и документы на них. Признавая совершение разбоя в отношении ФИО13, выражает несогласие с выводами суда об изначально готовящемся им преступлении, поскольку пришел к потерпевшей, чтобы купить шубу, и это обстоятельство та подтвердила, дал ФИО13 деньги, но потерпевшая попросила перевести ей деньги на банковскую карту, поскольку данной суммы на его банковской карте не было, он пробовал занять деньги у знакомых, что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, сообщив о его просьбе перевести "данные изъяты" рублей, и, так как он не смог найти указанную сумму, а наличные Потерпевший N2 брать отказалась, он, чтобы у него было время найти деньги, совершил противоправные действия, поскольку ему очень нужна была эта шуба.

Описывая дальнейшие события, указывает, что лишь когда он понял, что к потерпевшей пришла подруга и удерживать Потерпевший N2 он больше не может, он решилуйти, не заплатив, забрал шубу, часы с полки, а также телефон, чтобы потерпевшая не смогла позвонить. Отмечает, что Потерпевший N2 не смогла явиться в суд, хотя он настаивал на этом, чтобы установить, почему та показала, что он представился ей ФИО16. Считает, что потерпевшая просто не запомнила его имя, как и он не запомнил ее. Указывает, что полностью признает свою вину в том, что из-за его действий погибла ФИО10, но при обстоятельствах, о которых он честно рассказал в суде первой инстанции. Заявляет, что при доставлении к следователю оперативные сотрудники подвергли его избиению, что подтверждает свидетель ФИО14, требовали, чтобы он признался в том, что хотел ограбить потерпевшую, и он первоначально согласился с ними, оговорил себя, лишь бы его оставили в покое. Указывает, что сумма в "данные изъяты" рублей была выдуманной, место совершения преступления взято из того, где в последний раз работал телефон потерпевшей, способ - первое, что пришло ему на ум, поговорить наедине с адвокатом ему не дали, кроме того, он опасался, что тот сотрудничает со следствием. Утверждает, что ФИО10 умерла при других обстоятельствах, и он не может доказать причастность мужа потерпевшей, так как лично с тем не общался, но полагает свидетельством этому уклонение, а затем явку ФИО10 в суд с адвокатом из страха быть задержанным. Заявляет, что лицо по имени ФИО17 он не выдумал, назвал в суде конкретного человека, его знакомство с которым подтвердил свидетель ФИО14, ФИО17 в ночь убийства ФИО10 он сообщил по телефону о произошедшем. Считает, что в машине потерпевшей, куда садился ФИО17, можно было обнаружить ДНК последнего, если бы ФИО11 не избавился от нее.

Указывает, что его допросы ДД.ММ.ГГГГ были проведены во время его нахождения в психиатрической больнице в СИЗО- "данные изъяты", где ему кололи и давали психотропные препараты, а в дальнейшем из-за недоверия к следствию он отказывался давать какие-либо показания. Утверждает, что никаких денег у ФИО10 не похищал, сам давал ФИО10 на заправке деньги на бензин, а все вещи, которые были на потерпевшей и в салоне машины, он выкинул, чтобы скрыть смерть ФИО10, поэтому вину по ч. 4 ст. 162 УК РФ полностью не признает, в совершении разбоя он себя оговорил под давлением. Указывает на полное признание вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ, передвижении на автомобиле потерпевшей с целью сокрытия трупа, а также, чтобы доехать в "адрес" до ФИО17, после чего перегнал указанный автомобиль в "адрес". Полагает, что поскольку осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а автомобиль является таким же имуществом потерпевшей, вменение ему ч. 1 ст. 166 УК РФ является дополнительным наказанием к наказанию за разбой, что законом не предусмотрено. Считает, что ни следствие, ни суд не устанавливали истину по делу и из-за общественного резонанса желали выставить его преступления, как более тяжкие, суд не был независимым и принял сторону обвинения. Выражает несогласие с назначением ему отбывания первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, при этом обращает внимание на наличие ребенка, которому он должен выплачивать алименты, необходимость возмещения исков, что он мог бы делать при отбывании наказания в исправительной колонии, где сможет устроиться на работу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, или возвратить следствию для более тщательного расследования.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чикирева В.В, адвокат Гринь Р.Р. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия Чикирев вину по эпизоду нападения на потерпевшую ФИО12 признал частично, поскольку не согласился со стоимостью и количеством похищенного, а также в связи с тем, что потерпевшей ножом не угрожал и не имел при себе ни ножа, ни других острых предметов, угроз потерпевшей не высказывал, ценностей не требовал, банковских карт не похищал, сам факт нападения на потерпевшую не отрицал, о чем им была написана явка с повинной. Отмечает, что Чикирев в полном объеме признал вину в совершении преступления в отношении ФИО13, о чем на следствии была написана явка с повинной, в содеянном раскаивается, по обвинению в разбойном нападении на потерпевшую ФИО10, ее убийстве, а также угоне ее автомобиля Чикирев вину свою признал, пояснив, что напал на ФИО10 без цели завладения ее имуществом, а чтобы напугать по просьбе неустановленного лица по имени ФИО17, по мнению Чикирева, действующего в интересах мужа ФИО10, который хотел, чтобы она перестала предоставлять услуги по перевозке неизвестных людей через онлайн-сервис "данные изъяты"", наступления смерти ФИО10 не желал, умысла на причинение смерти не имел. Указывает, что с самого начала Чикирев сотрудничал со следствием, указал место нахождения трупа ФИО10, ее личных вещей, давал правдивые и последовательные показания. Полагает, что приведенные выше смягчающие обстоятельства должны быть учтены в качестве исключительных, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, с учетом которых, а также активного содействия раскрытию преступления возможно назначение Чикиреву с применением положений ст. 61, 64 УК РФ минимального наказания.

Считает, что данные смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены лишь формально и не отразились на размере назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Чикиреву наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2, опровергая изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чикирева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший N1 к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО12 С.И, свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, выемки, опознания, заключения судебных экспертиз, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО12 С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ранее незнакомый ей Чикирев, который ДД.ММ.ГГГГ пришел по ее объявлению о сдаче квартиры в аренду, находясь в ее квартире по "адрес", подойдя к ней сзади, внезапно обхватил рукой ее шею слева и начал душить, а с правой стороны приставил к шее острый металлический предмет, который она восприняла как нож, сказав, что если она будет кричать, то он ее убьет. На какое-то время она потеряла сознание, а когда очнулась, то лежала на полу в кухне, на животе, а осужденный сидел у нее на спине и связывал ей руки на запястьях веревкой, которую принес с собой. На ее вопрос, что он делает, тот ответил, чтобы она не дергалась и молчала, иначе он порежет ей лицо, при этом опять приставил к ее шее нож. Угрозы она воспринимала реально, так как чувствовала острие клинка у своей шеи и боялась за свою жизнь. Чикирев, подняв ее с пола, спрашивал о наличии денег в квартире, после чего повел ее в спальную комнату, где толкнул на кровать, а сам рухнул на нее сверху и начал трогать ее, не причиняя физической боли, затем достал из кармана своей куртки черные резиновые перчатки и надел их, привязал ее к батарее и стал обыскивать квартиру, похитив мобильный телефон "данные изъяты" с чехлом, денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" рублей, ноутбук "данные изъяты", женское полупальто (парку), "данные изъяты" цепочки, "данные изъяты" из которых были с кулонами, а также банковские карты, сложил похищенное в спортивную сумку, а затем оделся и вышел из квартиры (т. 4, л.д. 75-94, 103-108, 113-117).

Показания потерпевшей ФИО12 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия об изъятии в квартире фрагмента веревки, на котором в соответствии с выводами судебных экспертиз обнаружены волосы с головы человека с эпителиальными клетками, которые произошли от нее ("данные изъяты"), а также протоколом выемки у потерпевшей шнурка черно-белого цвета, которым, с ее слов, нападавший связывал ей руки, и на котором согласно заключениям судебных экспертиз обнаружен пот, который произошел от Чикирева В.В. ("данные изъяты").

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 разместившей на сайте " "данные изъяты"" объявление о сдаче квартиры в аренду, показывала эту квартиру, расположенную по адресу: "адрес", опознанному ею впоследствии, а до того незнакомому Чикиреву В.В, а на следующий день от ФИО12 узнала, что в квартире осужденный напал на ту и похитил имущество.

Показаниям свидетеля ФИО1 соответствует протокол опознания от 11 марта 2019 г, согласно которому она опознала по фотографии Чикирева В.В. как мужчину, который вечером 27 ноября 2018 г. приходил и осматривал для дальнейшей аренды "адрес" "данные изъяты").

Свидетель ФИО3 - охранник жилого комплекса по адресу: "адрес", на предварительном следствии показал, что 28 ноября 2018 г. примерно в "данные изъяты" минут незнакомый мужчина проходил в "адрес", расположенную в "данные изъяты" подъезде дома, куда проживавшая в ней Потерпевший N1 попросила его пропустить указанного мужчину, а через 30-40 минут консьержка сообщила ему о совершении преступления этим мужчиной в отношении ФИО12 при этом последний через КПП не проходил, покинул территорию каким-то другим путем, возможно, через имевшееся в ограждении отверстие "данные изъяты").

Согласно протоколу опознания от 28 января 2019 г. потерпевшая Потерпевший N1 опознала среди предъявленных Чикирева В.В, как лицо, совершившее в отношении нее преступление ("данные изъяты").

Стоимость похищенного и размер ущерба подтверждаются, помимо показаний потерпевшей ФИО12 С.И, исследованными судом заключениями товароведческих экспертиз ("данные изъяты").

По эпизоду разбоя в отношении Потерпевший N2 вина Чикирева В.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, опознания, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N2. на предварительном следствии видно, что незнакомый ей ранее Чикирев В.В, которого она опознала в ходе следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в квартиру по размещенному ею на сайте " "данные изъяты"" объявлению о продаже норковой шубы за "данные изъяты" рублей, передал ей "данные изъяты" рублей, сказав, что оставшиеся деньги находятся у него в куртке, после чего, оказавшись у нее за спиной, неожиданно резко зажал ее шею предплечьем правой руки и начал душить. Она просила забрать, что он захочет, но не убивать ее. Чикирев В.В. ответил, чтобы она заткнулась, продолжая сдавливать ее шею предплечьем правой руки, затем связал черным шнурком ее руки на запястьях, повел в ванную комнату, забрав у нее из заднего кармана брюк мобильный телефон "данные изъяты"" и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые ранее передал ей за шубу, отвел ее в спальную комнату, где в это время зазвонил ее телефон. Звонила ее подруга - ФИО9 Чикирев В.В. потребовал, чтобы она ответила на звонок, но она сказала, что если это сделает, то расскажет подруге всю правду и попросит вызвать полицию. Он стал нервничать, хаотично передвигаться по комнате. В этот момент она смогла дотянуться до тумбочки и взяла маникюрные ножницы, чтобы ими разрезать шнурок, которым у нее были связаны руки за спиной. Чикирев В.В. написал ФИО9 от ее имени сообщение, что она никуда не пойдет, однако последняя продолжала настойчиво звонить. Чикирев В.В. попытался отключить звук на телефоне, а затем выключил свет в комнате. Спустя непродолжительное время он вновь включил свет и, заметив у нее в руках маникюрные ножницы, забрал их, а ее отвел в ванную комнату, где достал из брюк еще один шнурок, которым привязал ее руки к полотенцесушителю, после чего начал быстро собираться, так как понимал, что скоро в квартиру поднимется ФИО9 В это время она резко дернула руки и шнурок порвался.

Заметив это, Чикирев В.В. связал ее руки поясом от халата, который привязал к полотенцесушителю. Затем она услышала шорох пакета, в котором находилась шуба, а также как открылась входная дверь. Позже она обнаружила, что помимо телефона и шубы Чикирев В.В. похитил ее наручные часы " "данные изъяты"" и другие вещи, не представляющие материальной ценности ("данные изъяты").

Из протокола опознания от 27 февраля 2019 г. следует, что потерпевшая Потерпевший N2 опознала Чикирева В.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление ("данные изъяты").

Свидетель ФИО9 в суде показала, что вечером 4 декабря 2021 г. не могла связаться по телефону со своей подругой Потерпевший N2 с которой они договаривались пойти в кино и которая не отвечала ни на звонки, ни на СМС-сообщения, дождалась, когда откроется дверь в подъезд, откуда вышел незнакомый мужчина с пакетом в руках. Поднимаясь по лестнице, она встретила бежавшую вниз Потерпевший N2, которая сообщила ей о совершенном на нее нападении. В ходе следствия ей предъявляли видеосъемку, на которой она узнала Чикирева В.В. как мужчину, которого встретила выходящим из подъезда.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО9, и из которых следует, что, приехав в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, которую она снимала совместно с Потерпевший N2 она узнала о совершенном в отношении последней преступлении, при этом потерпевшая сообщила ей сведения о произошедшем, соответствующие зафиксированным в протоколах допроса и очной ставки ("данные изъяты").

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 г. в квартире по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты, в том числе, четыре фрагмента шнурка, пояс от халата, ножницы с черной ручкой и маникюрные ножницы "данные изъяты").

На фрагментах шнурка, поясе экспертами при исследовании обнаружены пот и эпителиальные клетки, установить половую принадлежность и генетические признаки которых не представилось возможным "данные изъяты").

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии 4 декабря 2018 г. в 23 часа 22 минуты на основании поступившего на " "данные изъяты"" заказа он на автомобиле " "данные изъяты" подъехал к "адрес", где в машину на заднее сиденье сел мужчина с пакетом в руках, которого он отвез к станции метро "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Показания указанного свидетеля подтверждаются сведениям из ООО " "данные изъяты"" о поступившем с телефона с номером, находившимся в пользовании Чикирева В.В, заказе такси по указанному выше адресу, кроме того, эти обстоятельства, как и телефонные переговоры между осужденным и потерпевшей подтверждаются информацией о соединениях из "данные изъяты"" "данные изъяты").

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии видно, что примерно 17 декабря 2018 г. она по объявлению в социальной сети " "данные изъяты"" приобрела у Чикирева Владимира (сына осужденного) мобильный телефон " "данные изъяты" который впоследствии был у нее изъят сотрудниками полиции ("данные изъяты").

В соответствии с протоколами выемки у свидетеля ФИО7 был изъят указанный мобильный телефон, а Потерпевший N2 выдала коробку с документами от похищенного у нее телефона, IMEI-коды которых совпадают, что свидетельствует о принадлежности изъятого телефона потерпевшей ("данные изъяты").

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии с 2010 года она состояла в гражданском браке с Чикиревым В.В. 9 или 10 декабря 2018 г. Чикирев приезжал к ней в "адрес" повидаться с сыном и привез ей норковую шубу, которая впоследствии была у нее изъята ("данные изъяты").

Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются протоколом осмотра квартиры ФИО8 по адресу: "адрес" в ходе которого была изъята норковая шуба, опознанная впоследствии потерпевшей Потерпевший N2. как принадлежащая ей и похищенная 4 декабря 2018 г. при указанных выше обстоятельствах "данные изъяты").

Стоимость похищенного телефона и норковой шубы подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз ("данные изъяты").

По эпизоду разбойного нападения на ФИО10, ее убийства и угона принадлежащего последней автомобиля вина Чикирева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2018 г. с 21 часа 15 минут в течение 15 минут он разговаривал по телефону со своей женой ФИО10, которая сообщила, что выезжает домой в "адрес", при этом по дороге у метро " "данные изъяты"" заберет трех попутчиков, найденных через онлайн-сервис " "данные изъяты"". Примерно в 00 часов 30 минут 24 декабря 2018 г. он начал переживать, так как ФИО10 должна была уже приехать к этому времени, позвонил ей, но телефон находился вне зоны действия сети. После этого через приложение " "данные изъяты"" он просмотрел последнее местоположение ее мобильного телефона и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут телефон находился на федеральной трассе М-2 " "данные изъяты"" возле пересечения с "адрес" в "адрес". Он начал искать "данные изъяты" и позвонил в службу спасения "112", больницы и полицию, но информация о происшествиях с ней отсутствовала. Далее он установил, что последний раз ее телефон фиксировался в 06 часов 19 минут 24 декабря 2018 г. в районе "адрес". 31 декабря 2018 г. в ходе следственного действия в "адрес" в лесном массиве в указанном Чикиревым месте был обнаружен труп ФИО10, которую он опознал по внешним признакам. Из вещей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелся мобильный телефон "данные изъяты" N, наручные часы "данные изъяты" бижутерия - кольцо, серьги, браслет, рюкзак и иной имущество, а также денежные средства и документы. В ходе следствия ему предъявлялись предметы одежды, которые он узнал, как принадлежащие жене. Никаких знакомых, проживающих в районе метро "данные изъяты" в том числе, по имени ФИО17, у него нет, с просьбами испугать за вознаграждение жену, чтобы она не брала с собой попутчиков, он ни к кому не обращался ("данные изъяты").

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2018 г, на участке лесного массива, указанном Чикиревым В.В. при проверке показаний на месте, примыкающем с северной стороны к автодороге "данные изъяты", к которому ведет асфальтовая дорога, оканчивающаяся тупиком, расположенном примерно в "данные изъяты" метрах от автодороги "данные изъяты" обнаружен труп женщины без одежды, которая опознана ФИО11 как его супруга - ФИО10. ("данные изъяты").

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами) ("данные изъяты").

Согласно протоколу осмотра местности от 27 марта 2019 г. на участке местности, расположенном в "данные изъяты" где по показаниям Чикирева В.В. им были выброшены вещи потерпевшей ФИО10, обнаружены и изъяты: "данные изъяты" ("данные изъяты").

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 г. следует, что на парковке "данные изъяты" "а", обнаружен принадлежащий потерпевшей ФИО10 автомобиль "данные изъяты" обнаружены в багажнике ("данные изъяты").

В соответствии с выводами молекулярно-генетических экспертиз биологические следы в смывах с рулевого колеса, с КПП, с рычагов указателя поворота, регулирования водительского кресла указанного автомобиля произошли от ФИО10 Биологические следы в смыве со средней части спинки переднего правого кресла произошли от Чикирева В.В. ("данные изъяты").

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО10 имущества - телефона "данные изъяты"", наручных часов "данные изъяты"" модели " "данные изъяты" подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз ("данные изъяты").

Приведенные и другие исследованные судом доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден Чикирев В.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующие ходатайства, и с согласия всех участников процесса в случае неявки в судебное заседание, а также при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания потерпевшей Потерпевший N2 данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений п. 4 ч. 2 и 21 ст. 281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля в случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению потерпевшей Потерпевший N2 в судебное заседание, однако ее явку обеспечить не удалось вследствие нахождения потерпевшей за пределами Российской Федерации.

С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данное обстоятельство является существенным, объективно препятствующим явке потерпевшей в суд, и дающим основание для оглашения ее показаний.

Принимая решение об исследовании показаний потерпевшей Потерпевший N2 суд обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о соответствующих ее пояснениях относительно конкретных преступных действий осужденного, но и обладала возможностью эти показания оспорить с учетом, в том числе, проведенной на предварительном следствии очной ставки между потерпевшей Потерпевший N2 и осужденным.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о несогласии с заключениями судебных товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, размером ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12 следует признать несостоятельными, поскольку из описательной части экспертиз следует, что данные, использованные при расчетах рыночной стоимости сравнительным подходом, являются полными, а полученные результаты достоверными и объективными.

Заключения товароведческих экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, которыми определена стоимость похищенного имущества, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены по показаниям потерпевших, заключениям товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в данных выводах суда судебная коллегия не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что размер и характер ущерба установлены неверно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом исследованы и изложены в приговоре показания Чикирева В.В. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей ФИО10, данные им входе предварительного следствия, которые в той части, которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, обоснованно признаны достоверными и в которых он подробно сообщил об обстоятельствах, при которых он, 22 декабря 2018 г, используя созданные им на вымышленные данные аккаунты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" а также аккаунт со своими данными с целью последующего хищения имущества через онлайн-сервис " "данные изъяты"" забронировал места в автомобиле потерпевшей для поездки по маршруту "адрес", вечером ДД.ММ.ГГГГ у станции метро " "данные изъяты" сел к ней в машину, во время поездки увидел у ФИО10 мобильный телефон в корпусе "данные изъяты" цвета и решилего похитить вместе с денежными средствами, которые у нее могли быть с собой. Около 23 часов, двигаясь по "данные изъяты", не доезжая примерно "данные изъяты" метров до поста ГИБДД, расположенного с левой стороны, он попросил потерпевшую остановиться, пояснив, что ему необходимо поехать в "адрес", после чего потребовал отдать ему все свои денежные средства, попытался вынуть ключ из замка зажигания, ФИО10 начала оказывать ему сопротивление и между ними завязалась борьба, в ходе которой он развернул потерпевшую спиной к себе и зажал ее шею плечевой костью правой руки. Понимая, что если потерпевшей удастся освободиться, то она сообщит о его противоправных действиях сотрудникам на посту ГИБДД, он решилубить ее, и продолжил сдавливать шею ФИО10 до тех пор, пока она не перестала оказывать ему сопротивление. Он переложил ее тело на заднее пассажирское сиденье, после чего выключил ее мобильный телефон. Затем он сел за руль автомобиля и направился в сторону "адрес".

Проехав несколько километров, съехал на автодорогу "данные изъяты", по которой проехал примерно "данные изъяты" километра и свернул на дорогу, расположенную слева, где остановил автомобиль на обочине и волоком перетащил тело потерпевшей в сторону лесного массива, где положил за поваленным деревом. Затем он снял ее одежду, а тело засыпал снегом и ветками деревьев. Далее он выехал обратно на "данные изъяты", он остановился и выбросил одежду. Доехав до "данные изъяты", он направился в "адрес", чтобы увидеть своего малолетнего сына. Доехав до "адрес", он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля, так как понимал, что его будут искать. Затем включил мобильный телефон потерпевшей и обнаружил, что тот имеет пароль. Он не знал пароль, в связи с чем выключил телефон, взял рюкзак ФИО10, в котором обнаружил и забрал себе денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, около 7 часов 24 декабря 2018 г..оставил автомобиль ФИО10 на автостоянке у гипермаркета " "данные изъяты"". При этом он убрал рюкзак ФИО10 в багажник ее автомобиля и через приложение " "данные изъяты"" забронировал себе место в попутном автомобиле для того, чтобы добраться до "адрес" "данные изъяты").

При проверке показаний на месте Чикирев В.В. воспроизвел обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о его непосредственной причастности к совершению преступлений, в том числе, указал место убийства ФИО10, а также место, куда после совершения преступления вывез тело потерпевшей, где оно и было обнаружено в ходе этого следственного действия ("данные изъяты").

Указанный Чикиревым В.В. способ лишения жизни потерпевшей согласуется с выводами экспертов, изложенными в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой с учетом характера, локализации повреждений в области шеи, их причинение при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте, в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого Чикирева В.В. (при сдавлении шеи между плечом и предплечьем руки и туловища в салоне автомобиля с развитием механической асфиксии, от которой наступила смерть ФИО10), не исключается (т "данные изъяты").

Утверждения Чикирева В.В. о самооговоре в разбойном нападении в отношении потерпевшей ФИО10 и применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия его права на защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденного, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов, проверки показаний на месте подписаны осужденным и защитниками в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений об оказанном на них давлении. Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель N2 не свидетельствуют о применении к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов и вынужденном характере его показаний, поскольку сообщенные им сведения в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в них содержатся уточнения таких деталей события преступлений, которые могли быть известны только лицу, причастному к их совершению. Это также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых им сведений. При таких обстоятельствах оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его допросы 1 и 19 февраля 2019 г. проводились во время нахождения его в психиатрической больнице в СИЗО "данные изъяты" под воздействием психотропных препаратов, не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что указанные допросы проводились в ФКУ СИЗО- "данные изъяты" УФСИН России по "адрес", при этом каких-либо данных о том, что Чикирев В.В. по своему состоянию не мог участвовать в следственных действиях, не имеется, как не имеется и оснований считать соответствующие протоколы допросов ("данные изъяты") полученными с нарушением требований закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям в суде осужденного Чикирева В.В, который по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 виновным себя признал частично, дал показания о предшествующих его приходу к потерпевшей обстоятельствах, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, а также о примененном к ФИО12 насилии, не согласился со стоимостью и количеством похищенного имущества, а также заявил об отсутствии у него ножа, каких-либо других острых предметов, оспаривая в связи с этим обвинение в части применения предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 О.С. виновным себя признал и дал показания об обстоятельствах, при которых применил насилие в отношении потерпевшей и похитил ее имущество - "данные изъяты", не согласившись лишь с показаниями Потерпевший N2. о том, что он назвался ей вымышленным именем, а также якобы передал ей деньги за шубу не в полном размере и в последующем эти деньги забрал; по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО10 виновным себя признал частично, объяснив свои действия договоренностью со своим знакомым ФИО17", который по просьбе мужа потерпевшей попросил напугать ее за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, так как муж был против того, чтобы ФИО10 возила на автомашине попутчиков, утверждал, что не душил потерпевшую, которая погибла от самоудушения в результате съехавшей на ее шею, образованной им и накинутой ей на плечи, петли от ремня безопасности, разбойного нападения на ФИО10 не совершал, имущество не похищал, вещи забрал после смерти последней и выкинул с целью сокрытия следов, на автомобиле потерпевшей доехал до "адрес", где у метро "данные изъяты"" встретился с " ФИО17", после чего проследовал в "адрес", где оставил автомобиль на стоянке у ТЦ " "данные изъяты"".

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Чикирева В.В. в судебном заседании об отсутствии у него ножа и неприменении в отношении потерпевшей ФИО12 каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, признал достоверными его показания по преступлению в отношении Потерпевший N2. в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признал необоснованными показания по преступлениям в отношении ФИО10, обоснованно расценив изменение им показаний в суде относительно показаний на предварительном следствии желанием избежать ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о причастности к преступлению потерпевшего ФИО118 и лица по имени " ФИО17", поскольку эта версия не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, связанных с нарушением прав осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Решение председательствующего судьи об удалении Чикирева В.В. из зала судебного заседания во время допроса судебно-медицинского эксперта ФИО5 с последующим после этого допроса продолжением судебного разбирательства с участием осужденного соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, поскольку являлось соответствующей мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

При постановлении приговора в отношении Чикирева В.В. соблюдены требования си. 297, 307 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Юридическая оценка действий осужденного Чикирева В.В. по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст.105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

При этом фактический характер действий осужденного со всей очевидностью свидетельствует о доказанности и реализации умысла на разбой в отношении потерпевших ФИО12 и Потерпевший N2, а также на разбой и убийство потерпевшей ФИО10, угон ее автомобиля.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Чикирева В.В.

Согласно заключениям стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и проведенной в судебном заседании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чикирев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности. Выявленные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами, поэтому Чикирев В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чикирев В.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых их посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания "данные изъяты").

С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Чикирева В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Чикиреву В.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям судом признано состояние здоровья и имеющееся у Чикирева В.В. заболевание, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, связанного с обвинением в совершении нападения на ФИО10 и ее убийства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Чикирева В.В. опасного рецидива преступлений, поскольку особо тяжкие преступления совершены им при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 30 июля 2014 г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Назначение Чикиреву В.В. отбывания первых десяти лет лишения свободы в тюрьме судом надлежаще мотивировано, оснований не соглашаться с приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Решение о взыскании с осужденного Чикирева В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, от защитника Чикирев В.В. в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении Чикирева Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чикирева В.В. и адвоката Гриня Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: