Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 55К-409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, подсудимого ФИО46

его защитника - адвоката Овчаренко Е.В, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО15 и его защитника - адвоката Овчаренко Е.В, заинтересованного лица ФИО5 на постановление Курского областного суда от 11 января 2021 г, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Шиханова Д.Н. о наложении ареста на имущество ФИО5

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления подсудимого, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве Курского областного суда находится уголовное дело в отношении ФИО47, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 167, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (трех преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шиханов Д.Н. заявил ходатайство о наложении на 6 месяцев по 10 июля 2021 г. ареста на имущество ФИО5 - нежилое помещение "данные изъяты", общей площадью 129, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, мотивировав тем, что согласно предъявленному обвинению указанное имущество получено ФИО5 в результате действий ФИО15

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО15 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя в отсутствие собственника помещения ФИО5 и ее законного представителя. Заявляет, что собственник ФИО5 не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на ее имущество, что лишило ее возможности высказать свою позицию.

Анализируя предъявленное ему обвинение, отмечает, что нежилое помещение, которое, по мнению органов следствия, он похитил, никогда не принадлежало ООО "данные изъяты"", а ФИО5 приобрела данное помещение на законных основаниях.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе защитник Овчаренко Е.В, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя и суда первой инстанции, отмечает, что ИП ФИО5 приобрела имущество, на которое суд наложил арест, у ИП ФИО14 на основании договора купли-продажи от 29.04.2015, данный объект недвижимости был продан покупателю за 3 879 000 рублей. Согласно передаточному акту от 29.04.2015 ИП ФИО14 передал, а покупатель ФИО5 приняла в собственность данное нежилое помещение, при этом указанным актом каждая из сторон подтвердила, что расчет в указанной в договоре купли-продажи от 29.04.2015 сумме произведен полностью, обязательства выполнены, стороны претензий к друг другу не имеют; на основании договора купли-продажи и акта передачи право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано в Россреестре за ФИО5 18.05.2015.

Защитник обращает внимание суда на то, что 31.05.2015 между сторонами, у которых имелись взаимоотношения заключено соглашение о зачете взаимных требований. Таким образом, ФИО5 на 01.08.2015 и до настоящего времени не имеет никакой дебиторской задолженности перед ООО "данные изъяты"

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции нарушил право собственника имущества ФИО5, лишив ее возможности участия в судебном заседании, поскольку не уведомил последнюю надлежащим образом о необходимости явиться в суд 11.01.2021 к 12 часам 00 минут.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на ее имущество.

Указывает, что данное имущество она приобрела на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 у ИП ФИО14, право собственности на которое закреплено 18.05.2015 в Россреестре Курской области. В последующем в счет взаимных расчетов, возникших между ею и ООО "данные изъяты" 31.07.2015 заключено соглашение о зачете взаимных требований, условия которого подробно изложены в жалобе.

Отмечает, что в прокуратуру Курской области ее был представлен пакет документов, в котором содержалась информация о взаимоотношениях и взаиморасчетах между ИП ФИО5 и ООО "данные изъяты" в том числе информация по четырехстороннему соглашению о зачете взаимных расчетов от 31.07.2015. Однако данные документы не были представлены государственным обвинителем в суд первой инстанции, что лишило его возможности вынести законное решение.

Автор жалобы заявляет о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, что, по мнению заявителя, лишило ее возможности высказать свою позицию по данному вопросу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиханов Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество может быть наложен арест.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подсудимому ФИО15 наряду с иными инкриминируемыми деяниями предъявлено обвинение в том, что он путем обмана и злоупотреблением доверием безвозмездно приобрел право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ООО "данные изъяты" недвижимым имуществом - нежилым помещением "данные изъяты", общей площадью 129, 3 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", при этом привлек в качестве покупателя свою мать - ФИО5, не посвящая ее в свои преступные планы, на имя которой оформил право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Представителем потерпевшего, гражданского истца ООО "данные изъяты" предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, в том числе по эпизоду в отношении указанного выше нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трех лет, а преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, в совершении которого наряду с иными, предусмотренными ч. 4 ст. 159 УК РФ, также обвиняется ФИО15, приведено в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно наложил арест на указанное выше недвижимое имущество ФИО5, установив срок ареста и наложив соответствующие запреты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ФИО5 было известно о времени и месте рассмотрения судом вопроса об аресте указанного имущества, что следует из телефонограммы. Она сообщила о невозможности явки в судебное заседание и заявила ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса, вместе с тем суд первой инстанции, учитывая наличие в деле данных о попытке отчуждения ФИО5 данного имущества, правомерно в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об аресте имущества ФИО5

Доводы апелляционных жалоб об обоснованности обвинения ФИО15 в мошеннических действиях, объектом которых стало вышеуказанное имущество, являются предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Курского областного суда от 11 января 2021 г, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Шиханова Д.Н. о наложении ареста на имущество ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО15 и его защитника - адвоката Овчаренко Е.В, заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)