Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66-3891/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. об индексации денежной суммы, взысканной с осужденного приговором Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г, вступившим в законную силу 23 января 2013 г, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступлений, предусмотренных пунктами "а, з" части 2 статьи 105, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 173 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего в сумме 673 250 рублей.

ФИО1 И.Б. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему сумм по приговору суда.

В судебном заседании ФИО5. поддержал заявленные требования.

От ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в суд поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку применению при расчете подлежит рост индекса потребительских цен, а не ставка рефинансирования Центробанка, а также он ограничен в правах на распределение получаемых средств, поскольку администрация исправительной колонии распределяет деньги между несколькими потерпевшими.

Постановлением Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено в порядке статьи 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Суд произвел индексацию денежных сумм, присужденных приговором, в пользу ФИО1 в размере 441 185 рублей 84 копеек с учетом уровня инфляции, роста индекса потребительских цен согласно сведений Тверьстата.

Должник ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с частной (поименованной - апелляционной) жалобой, в которой просит постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, поскольку вопрос индексации присужденных сумм не отнесен к вопросам, связанным с исполнением приговора, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм подсудности, противоречит федеральному законодательству и нормам международного права.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 г. названное дело в порядке статьи 389.2 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в порядке статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. материалы дела с частной (поименной - апелляционной) жалобой осужденного ФИО2 на постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. об индексации денежной суммы, взысканной с осужденного приговором Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г. принято к своему производству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы по приговору Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г. в отношении ФИО2 в порядке исполнения приговора, руководствуясь статьей 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их процессуальные права и обязанности, а также порядок и сроки обжалования постановления в порядке уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 г. и само постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. об индексации денежной суммы, взысканной с осужденного приговором Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г. При этом индексация судом первой инстанции произведена в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает решения об индексации взысканных с осужденного по приговору сумм и процентов.

По смыслу закона в порядке статей 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются сомнения и неясности, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Таким образом, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статей 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд правом на индексирование взысканных сумм в порядке Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявления ФИО1 об индексации присужденных ему сумм по приговору Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г. в размере 441 185 рублей 84 копеек в порядке исполнения приговора, Тверской областной суд вышел за пределы компетенции, предусмотренной статьей 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 приговором Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное подлежит отмене, а материал - передаче в Тверской областной суд (г. Тверь, ул. Брагина, д. 1) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями гражданско-процессуального закона, то доводы ФИО2 подлежат проверке и оценке судом первой инстацнии в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г, которым с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 индексация денежных средств, взыскиваемых по приговору Тверского областного суда от 22 ноября 2012 г. в размере 441 185 рублей 84 копеек, - отменить.

Материал передать в Тверской областной суд (г. Тверь, ул. Брагина, д. 1) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тверской областной суд.

Председательствующий