Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66-3906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. материал N 3м-28/2021 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе ФИО15 на определение Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с ФИО16 268 947 рублей 61 копейки Национального Банка Республики Беларусь в доход государства в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО17. в солидарном порядке в доход государства взысканы денежные средства в размере 2 689 476 100 рублей Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N2-2634 от 14 декабря 2015 года.

Согласно справке суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь, сумма взысканного материального ущерба, с учетом проведенной 1 июля 2016 года деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь, составила 268 947 рублей 61 копейку Национального банка Республики Беларусь.

По состоянию на 14 февраля 2020 г. по исполнительному производству от 3 февраля 2020 г. остаток долга составляет 268 947 рублей 61 копейку Национального Банка Республики Беларусь.

Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО18 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции должник ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Определением Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО19 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Должник ФИО20 не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной (поименованной - апелляционной) жалобой, в которой просит определение Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить со ссылкой на то, что истек срок предъявления решения к исполнению, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проживании должника на территории Смоленской области, в связи с чем нарушены правила о подсудности при рассмотрении ходатайства, а также судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2

Представитель взыскателя Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должник ФИО21 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 года, изучив представленные материалы, доводы частной (поименованной - апелляционной) жалобы, выслушав объяснения представителя должника ФИО22 адвоката Сливкина И.В, поддержавшего свою жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайства Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с ФИО23 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N2-2634 от 14 декабря 2015 г.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено 1 декабря 2018 г. в связи с объявлением должника ФИО9 в розыск, так как он на территории Республики Беларусь не проживал (л.д. 26-оборот).

Согласно уведомлению отдела внутренних дел Администрации Ленинского района города Гродно N1/7837 от 17 октября 2019 г. ФИО24 установлен проживающим по адресу: "адрес" (л.д. 26).

29 октября 2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО25 (л.д. 25-оборот).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 31 октября 2019 г. исполнительный лист N2-2634 от 14 декабря 2015 г. на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО26 проживает на территории иностранного государства (л.д. 24-оборот).

Также из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь направлено ходатайство в суд Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь для принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статей 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 13).

14 декабря 2015 г. выдан исполнительный документ, на основании которого 22 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 27 - оборот).

Из сообщения отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно Республики Беларусь от 18 февраля 2021 г. следует, что за период исполнения исполнительное производство в отношении ФИО27 было приостановлено 1 декабря 2018 г. в связи с объявлением должника в розыск, так как должник на территории Республики Беларусь не проживал. Позже после получения уведомления от ОВД Администрации Ленинского района города Гродно Республики Беларусь о том, что должник установлен проживающим на территории Российской Федерации, исполнительное производство было окончено (исполнительный документ возвращен взыскателю) в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, а также согласно акта проверки имущественного положения у должника отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 37).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной (поименованной - апелляционной) жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод частной (поименованной - апелляционной) жалобы о нарушении Смоленским областным судом правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства Финансового управлениям Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам розыска ФИО9 установлен проживающим на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Смоленским областным судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. рассмотрено по последнему известному месту жительства ФИО9, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 1 Минской конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Согласно части 3 указанной статьи возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

Таким образом, заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В связи с чем, доводы частной (поименованной - апелляционной) жалобы о не привлечении Смоленским областным судом к участию в деле ФИО1, ФИО2 в качестве заинтересованных лиц, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной (поименованной - апелляционной) жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 г. отмене не подлежит, частная (поименованная - апелляционная) жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную (поименованную - апелляционную) жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи