Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66-3952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-36/2021 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе ФИО4 на определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход государства взысканы денежные средства в размере 156 688 рублей 58 копеек Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 года, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N от 14 декабря 2015 года.

Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции должник ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года в части взыскания с ФИО4 156 688 рублей 58 копеек Национального банка Республики Беларусь в доход государства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2

Должник ФИО4, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить со ссылкой на то, что истек срок предъявления решения к исполнению. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проживании должника на территории Смоленской области, в связи с чем нарушены правила о подсудности при рассмотрении ходатайства, а также судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ФИО1, ФИО3, ФИО2

Должник ФИО4, представитель взыскателя Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайства Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 156 688 рублей 58 копеек Национального банка Республики Беларусь в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 года, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N от 14 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено 1 декабря 2018 года в связи с объявлением должника ФИО4 в розыск, так как он на территории Республики Беларусь не проживал (л.д. 39).

Согласно уведомлению отдела внутренних дел Администрации Ленинского района города Гродно от 17 октября 2019 года N ФИО4 установлен проживающим по адресу: "адрес" (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 14 февраля 2020 года исполнительный лист от 14 декабря 2015 года N на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь, поскольку установлено, что должник ФИО4 проживает на территории иностранного государства (л.д. 15).

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 года, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 года вступило в законную силу 11 декабря 2015 года (л.д. 13).

14 декабря 2015 года выдан исполнительный документ, на основании которого 22 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 39).

Из сообщения Финансового управления Гродненского исполнительного комитета Республики Беларусь от 15 марта 2021 года следует, что за период исполнения исполнительное производство в отношении ФИО4 было приостановлено 1 декабря 2018 года в связи с объявлением должника в розыск, так как должник на территории Республики Беларусь не проживал. 31 октября 2019 года исполнительное производство окончено, 18 декабря 2019 года взыскателем направлено заявление об уточнении суммы задолженности, 14 февраля 2020 года исполнительное производство окончено (исполнительный документ возвращен взыскателю) в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (л.д. 15).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод частной жалобы о нарушении Смоленским областным судом правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства Финансового управлениям Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы по Смоленской области от 5 февраля 2021 года ФИО4 зарегистрированным на территории "адрес" не значится (л.д. 20).

При этом, уведомлением ОВД Администрации Ленинского района города Гродно Республики Беларусь от 17 октября 2019 года N установлено, что последним известным местом жительства ФИО4 является "адрес" (л.д. 28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Смоленским областным судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 года рассмотрено по последнему известному месту жительства ФИО4, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о не привлечении Смоленским областным судом к участию в деле ФИО1, ФИО3, ФИО2 в качестве заинтересованных лиц, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на выполнение обязательств ФИО4 данное обстоятельство не влияет.

Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи