Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-2449/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1367/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка-1" об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березка-1" на решение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Лежневой А.А, а также мнение представителя Министерства имущественных отношений Московской области по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Березка-1" (далее - ООО "Березка-1", Общество), являясь собственником нежилого здания 1965 года постройки с кадастровым номером N, общей площадью 2 028 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором с учетом уточнений просило установить архивную кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 15 325 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 2020-07-09/01 от 23 июля 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты".

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 72 736 697, 74 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой была определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 72 643 434 рубля.

Решением Московского областного суда от 17 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 72 643 434 рубля.

Не согласившись с данным решением, 28 декабря 2020 года представитель Общества по доверенности Лежнева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый акт после проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а те, которые были установлены, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы; заключение эксперта не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт неверно определилназначение спорного объекта недвижимости, подобрал несопоставимые объекты-аналоги, не применил соответствующие корректировки, что привело к существенному завышению рыночной стоимости объекта исследования.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года по настоящему административному делу по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебной экспертиза.

Согласно поступившему заключению повторной судебной экспертизы N 0621/01-ЭЭ от 9 августа 2021 года, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 81 900 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом апелляционного определения от представителя административного истца Лежневой А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 295, части 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" административный истец, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее.

Учитывая изложенное, а также то, что вынесенное судом первой инстанции решение иными лицами не обжаловано, наличие у представителя административного истца Лежневой А.А. права на отказ от апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, а также сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы отсутствуют.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года бремя по несению расходов на производство повторной судебной экспертизы возложено на ООО "Березка-1".

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Одновременно с названным выше заключением повторной судебной экспертизы в суд поступил счет на оплату за ее проведение в размере 64 800 рублей.

В силу части 4 статьи 2, части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит необходимым возложить расходы на производство судебной экспертизы в размере 64 800 рублей на ООО "Березка-1", поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству административного истца, на которого судом было возложено бремя по несению расходов на ее проведение, Общество отказалось от апелляционной жалобы после поступления в суд заключения повторной судебной экспертизы, а апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Березка-1" от апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березка-1" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка-1" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" 64 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова