Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3231/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-101/2021 по апелляционной жалобе административного истца Сироткина Алексея Ивановича на решение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сироткина Алексея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Арсеева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его исковому заявлению к ООО "Алеко Т" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, составила почти два года, что нарушает право на судопроизводство в разумные сроки. По мнению административного истца, указанный срок не является разумным, поскольку дело не относится к числу сложных. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, вследствие: оставления иска судом первой инстанции без движения; необоснованного затягивания рассмотрения дела судом первой инстанции; неоднократного отложения судебных заседаний без достаточных к тому оснований; назначения судебной экспертизы, несмотря на отсутствие ходатайств сторон по делу и возражений истца; длительного проведения судебной экспертизы в городе Костроме; долгой передачи дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции; неправильного оформления дела судом первой инстанции в связи с чем, материалы гражданского дела из суда апелляционной инстанции возвращались в суд первой инстанции. Кроме того, отмечает, что кассационная жалоба ответчика по делу рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции 10 июля 2020 года, однако по состоянию на ноябрь 2020 года дело в первую инстанцию не вернулось.

Решением Костромского областного суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований Сироткина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Ссылается на незаконность выводов суда о допустимой задержке некоторых стадий судебного процесса и не чрезмерной общей продолжительности судебного разбирательства. Считает, что мировой судья судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области не предпринял законных и эффективных мер по соблюдению разумного срока судопроизводства, однако суд первой инстанции не оценил многочисленные нарушения, допущенные мировым судьей, что привело к вынесению незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исследовав материалы гражданского дела N2-32/2019 по иску Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 4 месяца 25 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 18 декабря 2018 года до даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции 10 июля 2020 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-32/2019, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения дела по иску Сироткина А.И. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в период с 18 декабря 2018 года по 12 февраля 2020 года - 1 год 57 дней.

Исковое заявление Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда поступило в судебный участок N 33 Нейского судебного района 18 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 24 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 21 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 25 января 2019 года исковое заявление Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 февраля 2019 года, в котором объявлен перерыв до 27 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области.

13 мая 2019 года мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 14 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Сироткина А.И. к ООО "Алеко Т" возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 31 мая 2019 года. По результатам проведённого по делу предварительного судебного заседания дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 24 июня 2019 года.

В судебном заседании 24 июня 2019 года объявлен перерыв до 26 июня 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, со стороны истца возражений относительно объявления перерыва в судебном заседании не поступало.

26 июня 2019 года гражданское дело рассмотрено по существу, мировым судьей вынесено решение.

27 июня 2019 года мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района поступило заявление от истца Сироткина А.И. о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

8 августа 2019 года истцом Сироткиным А.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 июня 2019 года.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года по апелляционной жалобе истца Сироткина А.И. назначено судебное заседание на 08 октября 2019 года.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого районным судом отказано. Для уточнения сведений по жалобе в судебном заседании объявлен перерыв до 09 октября 2019 года. Нейским районным судом 09 октября 2019 года вынесено определение о возвращении материалов гражданского дела мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района для решения вопроса о распределении судебных расходов и рассмотрения замечаний на протокол, изложенных истцом в апелляционной жалобе. Материалы гражданского дела направлены в адрес мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района 24 октября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района судебное заседание назначено на 12 ноября 2019 года. Истцом Сироткиным И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

13 декабря 2019 года материалы гражданского дела направлены в Нейский районный суд Костромской области для рассмотрения апелляционной жалобы.

3 февраля 2020 года, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное заседание отложено по ходатайству истца для предоставления доказательств на 12 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 26 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Алеко Т" в пользу Сироткина А.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Алеко Т" - без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу что, факт превышения установленного срока рассмотрения гражданского дела значительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периоду рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Судом отмечено, что исковое заявление Сироткина А.И. принято мировым судьей к производству в установленные статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки; временные промежутки между возбуждением гражданского дела, датами предварительного судебного заседания и судебного заседания значительными не являются; протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок; с момента направления определения мирового судьи о назначении экспертизы в экспертное учреждение и до момента возобновления производства по делу прошел 1 месяц 26 дней, что не является чрезмерным периодом.

Также судом установлено, что апелляционная жалоба истца рассмотрена в два судебных заседания в пределах срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную Сироткина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи