Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3558/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-300/2021 по административному исковому заявлению Балакаева Константина Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Балакаева Константина Валентиновича на решение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Балакаев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, указывая на то, что ему на праве долевой собственности (225/1000 доли в праве) принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 30 июля 2019 года и составляет 402 533 167 руб. 30 коп. Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки.

Решением Московского областного суда от 22 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 30 июля 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 395 190 166 руб.

В апелляционной жалобе Балакаев К.В. просит решение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователей экспертизы, допускает неоднозначное его толкование, экспертом ошибочно применена корректировка на отдельный вход для объектов-аналогов N 1 и N 3, допущена ошибка при применении значения текущей доходности недвижимости, объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки, находятся в разных сегментах рынка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балакаева К.В. по доверенности Шилабод В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Левина М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, Балакаеву К.В. на праве долевой собственности (225/1000 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 30 июля 2019 года определена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 15 апреля 2019 года N 075 в размере 402 533 167 руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный "данные изъяты", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 30 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 266 083 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, представлено заключение, согласно которому оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена в размере 395 190 166 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки, о неправильном применении корректировки на отдельный вход для объектов-аналогов N 1 и N 3, об ошибке в определении значения текущей доходности недвижимости, о неверном определении корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных экспертом пояснений, подтверждающих обоснованность и объективность проведенного экспертного исследования, правомерно судом были отклонены.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), поручено эксперту "данные изъяты" а описка, допущенная в резолютивной части определения, исправлена определением суда от 22 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакаева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи