Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 66а-3633/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-116/2021 по частной жалобе Лебедефф-Донского Марата Максимовича на определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Лебедефф-Донского Марата Максимовича о компенсации морального вреда за нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Лебедефф-Донской М.М. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Истринской городской прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда за нарушение права, указывая на бездействие административного ответчика и нарушении его прав, выразившихся в неверном определении суммы ущерба по возбужденному в отношении него уголовному делу, просил суд взыскать с административного ответчика компенсацию морального ущерба в размере 6 млн. руб, обязать снизить материальный ущерб у потерпевшей по уголовному делу N, вынести частное определение по факту нарушения норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление Лебедефф-Донского М.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Московскому областному суду.

Не согласившись с данным определением, Лебедефф-Донской М.М. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-116/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В поданном Лебедефф-Донским М.М. административном исковом заявлении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление о компенсации морального вреда за нарушение права, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Лебедефф-Донским М.М. требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Истринской городской прокуратуры Московской области, не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указанные административным истцом в частной жалобе доводы обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не содержат, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводу частной жалобы, требования заявителя о признании бездействия Истринской городской прокуратуры также, как и требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием прокуратуры, относятся к подсудности районного суда и неподсудны областному суду.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедефф-Донского Марата Максимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов