Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3984/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Тютюнике Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-690/2021 по апелляционной жалобе Жужлина Сергея Ивановича на решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Жужлина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административного истца Жужлина С.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жужлин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2019 года обратился в Шатурский городской суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УК Прогресс" ущерба, причинённого заливом квартиры, по результатам рассмотрения которого решением от 26 мая 2020 года и дополнительным решением от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судебной коллегией Московского областного суда по гражданским делам 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменены, 20 февраля 2021 года выдан исполнительный документ. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданское дело рассматривалось судом 15 месяцев 23 дня, из которых 4 месяца 18 дней по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, выводы которой вызывают сомнение, полагал разумной компенсацию в размере 350 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 27 июля 2021 года, административный истец Жужлин С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дважды необоснованно продлевал срок проведения судебной оценочная экспертизы по ходатайству эксперта, который не обладал необходимыми знаниями для производства исследования. Более того, полагает, что продление сроков приостановленных производств гражданским законодательством не предусмотрено.

Также ссылается на нарушение судом сроков выдачи исполнительного листа по делу и неисполнение требований процессуального законодательства по направлению истцу копии решения суда, что в совокупности повлияло на увеличение общего срока рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-23/2020, руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Жужлина С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 3 месяца 28 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N2-23/2020 по исковому заявлению Жужлина С.И. к АО "УК Прогресс" о взыскании ущерба в результате залива квартиры подтверждается, что исковое заявление Жужлина С.И. поступило в Шатурский городской суд Московской области 28 октября 2019 года. Определениями судьи Шатурского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года заявление Жужлина С.И. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением Шатурского городского суда Московской области 11 ноября 2019 года назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019 года.

Судебные заседания 28 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года откладывались судом в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Истомину Д.А, срок проведения экспертизы - один месяц со дня вступления определения суда в законную силу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определениями Шатурского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и от 13 марта 2020 года по ходатайству эксперта срок производства экспертизы продлён до 3 апреля 2020 года.

12 мая 2020 года заключение эксперта поступило в суд, 15 мая 2020 года возобновлено производство по делу и назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2020 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования Жужлина С.И. удовлетворены частично. 20 июля 2020 года судом принято дополнительное решение, которым распределены понесённые в рамках рассмотрения дела судебные расходы.

Административным истцом Жужлиным С.И. поданы апелляционные жалобы: 30 июня 2020 года на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и 19 августа 2020 года на дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года решение и дополнительное решение Шатурского городского суда Московской области изменены.

12 января 2021 года Жужлин С.И. обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставлено без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции проанализировал период с 28 октября 2019 года (поступление искового заявления в суд) по 25 февраля 2021 года (вынесение судом кассационной инстанции судебного акта, которым дело разрешено по существу), общий срок судопроизводства составил 1 год 3 месяца 28 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела или необоснованного приостановления производства по делу не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении обжалуемого решения были оценены правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение участников процесса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление сроков производства экспертизы, вызванное ходатайством эксперта, вопреки доводу апелляционной жалобы, регламентировано действующим гражданским законодательством, является обоснованным и не свидетельствует о неэффективности действий суда или о необоснованном увеличении общего срока рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков выдачи исполнительного листа и направления истцу копии решения суда также не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточности и несвоевременности совершённых судами трёх инстанций процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жужлина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи