Постановление Кассационного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 16-135/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Скобликова С.Д. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Скобликова Сергея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Скобликова С.Д. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Скобликов просит вышеуказанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование этого он настаивает на отсутствии в его действиях прямого умысла на употребление лекарственных препаратов, имеющих в своем составе запрещенные вещества.

В ходе медицинского освидетельствования у Скобликова обнаружены признаки гипертонической болезни, а не наркотического опьянения.

Не дана надлежащая оценка судебно-медицинскому заключению от 19 апреля 2021 года, не допрошен эксперт, давший это заключение, а также лечащий врач Скобликова и понятые ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, врач-фармацевт ФИО3 не обладает специальными познаниями, то есть может лишь предполагать, что количество содержания наркотического средства фенобарбитал в моче является завышенным.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны время и способ совершения правонарушения, а место и событие не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Автор жалобы полагает, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в постановлении судьи первой инстанции не должно быть указаний на его виновность и на факт потребления им психотропного вещества без назначения врача.

В заключение Скобликов обращает внимание, что судьи обеих инстанций не изучили материалы административного производства, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

Из материалов дела усматривается, что Скобликов 22 марта 2021 года направлен в ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" г. "данные изъяты" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 марта 2021 года (л.д. 6-7) следует, что у Скобликова установлено состояние опьянения. При этом в биологическом объекте последнего (моче) обнаружен "данные изъяты" (200 мг/мл).

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, "данные изъяты" относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 марта 2021 года; показаниями врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование, специалиста ФИО3 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно показаниям врача ФИО4 (л.д. 31) при проведении им освидетельствования Скобликова на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) принятие последним препарата "Валосердин" в количестве 10-15 капель, о чем он пояснял ранее, не могло показать в анализе мочи такое количество "данные изъяты". Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-фармацевт ФИО3 (л.д. 124). Оснований сомневаться в её компетентности у суда не имеется.

Необоснованным является довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Скобликова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов о виновности Скобликова. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом первой инстанции выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, затем в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство по делу прекращено и материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения Скобликова к дисциплинарной ответственности.

Нарушений закона при составлении документов, которые могли бы существенно повлиять на правильность выяснения всех обстоятельств совершения Скобликовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не установлено.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скобликова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Скобликова Сергея Дмитриевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько