Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-390/2021[77-255/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., а также защитника-адвоката Воропаева А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Палея К.С. на апелляционный приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Воропаева А.Н. в ее обоснование, а также мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 года военнослужащий войсковой части N

Палей Константин Станиславович, ранее не судимый, осуждён по пункту "а" части 2 статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года с применением статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судебной коллегией по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда указанный приговор Хабаровского гарнизонного суда отменен и постановлен апелляционный приговор, согласно которому Палей К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Палей признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО1.

Преступление совершено им около 07 часов 02 минут 12 июля 2020 года в районе дома N 34, расположенного по улице Ленина в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Палей выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.

Как считает осужденный, при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты и потерпевшего.

В продолжение своих доводов указывает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не соблюдены правила оценки доказательств, в частности акта судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2021 года, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно производства забора крови, а также не опровергнуты доводы защиты о принадлежности исследованной крови другому пациенту - ФИО4, имевшему внешнее сходство с Палеем и проходившему аналогичные медицинские процедуры.

Далее Палей, не отрицая самого факта ДТП с его участием, утверждает, что он алкоголь до начала управления автомобилем не употреблял, достоверные данные о наличии у него алкогольного опьянения в деле отсутствуют, в связи с чем, совершенное им деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, в совершении которого он признает вину и раскаивается. При этом отмечает, что судебно-медицинская экспертиза на наличие алкоголя в его крови не проводилась, справка с ошибочно указанной фамилией и полученная в рамках КоАП Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством для установления данного обстоятельства.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Апелляционный приговор соответствует требованиям статей 307, 389.28 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Палея, признавшего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля ФИО3 о направлении Палея на медицинское освидетельствование, свидетеля ФИО2 об отобрании им образца крови у Палея, ФИО6 о ею производстве химико-токсикологического исследования образца крови Палея, эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, протоколов следственных действий, заключений экспертов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Палея в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения тщательно проверены судом и отвергнуты в апелляционном приговоре с приведением конкретных доказательств, вывод о допустимости которых сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, по делу проведены необходимые экспертные исследования, а допрошенные в судебном заседании специалисты и эксперты подтвердили полноту и объективность выводов экспертных заключений.

Ошибочное указание на пробирке с кровью "Полей" вместо "Палей" не ставит под сомнение справку о результатах химико-токсикологических исследований от 13 июля 2020 года, поскольку остальные сведения об освидетельствуемом лице, соответствуют анкетным данным осужденного, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилия "Палей" указана правильно. Сомнений при установлении личности Палея в ходе проведения забора крови для химико-токсиологического исследования у медицинского работника ФИО2, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, не вызвало. Свидетель ФИО6 подтвердила невозможность подмены образца крови, направленного на химико-токсикологическое исследование.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Палея, на существовании которых настаивает осужденный в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного Палея по пункту "а" части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, является правильной.

Основания для иной оценки содеянного осужденным отсутствуют.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, характер действий осужденного, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, оснований для отмены приговора и освобождения Палея от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется

Наказание Палею назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд не применил к Палею положения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации в апелляционном приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Палея не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Палея Константина Станиславовича на апелляционный приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев